Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/8-7949/12 (ключевые темы: управление проектом - руководитель следственного органа - жалоба на судью - пересмотр постановлений - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/8-7949/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу заявителя - генерального директора ООО "Центр управления проектом "... Сибирь ..." Маризова А.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года жалоба генерального директора ООО "Центр управления проектом "... Сибирь ..." Маризова А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "Центр управления проектом "... Сибирь ..." Маризов А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что в кассационном определении отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы его жалобы; с приведением соответствующего обоснования утверждает, что судами 1 и кассационной инстанций оставлены без внимания ряд обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления, которые также были проигнорированы органами предварительного следствия, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также право на справедливое судебное разбирательство.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу заявителя - генерального директора ООО "Центр управления проектом "... Сибирь ..." Маризова А.П. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, по уголовному делу N 311593, возбужденному 07.08.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения ООО "..." заключённого с ООО "В." 11 июля 2007 года контракта N 631-07, 07 декабря 2011 года старшим следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Представителю потерпевшего разъяснено право предъявления иска к ООО "..." в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с постановлением следователя, генеральный директор ООО "Центр управления проектом "... Сибирь ..." Маризов А.П. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, который проверив доводы его жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли должностным лицом, вынесшим постановление, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Для проверки доводов жалобы судьей должны быть истребованы материалы, послужившие основанием для обжалуемого решения должностного лица, копии которых должны храниться в производстве по жалобе.

Проверка материалов дела показала, что при принятии решения по жалобе генерального директора ООО "Центр управления проектом "... Сибирь ..." Маризова А.П. суд не учел вышеуказанные требования закона в полной мере.

Оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, суд указал, что в постановлении следователя от 07.12.2011 года приведены доказательства, на основании которых следствие пришло к выводу о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, как отмечено судом, каких-либо обоснованных доводов, в том числе подтвержденных ссылками на собранные в ходе расследования доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных данных, ни заявителем в жалобе, ни представителями заявителя в ходе ее рассмотрения судом, не приведено.

Между тем, как усматривается из жалобы генерального директора ООО "Центр управления проектом "... Сибирь ..." Маризова А.П., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также его надзорной жалобы, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по результатам проведенного расследования, основанного, как утверждает заявитель, в том числе на заключении строительно-технической судебной экспертизы от 25.11.11 г., стоимость выполненных работ по контракту составила 170 793 961, 82 рублей, тогда как речь шла о возможном хищении около 1 млрд. 300 млн. рублей, из суммы в размере 3 млрд. 544 млн. 500  000 рублей, перечисленных заказчиком на счет ООО "..." в качестве аванса в соответствии с условиями контракта, который заказчику не был возвращен.

При таком соотношении сумм, ссылка следствия и суда на наличие заключенного между сторонами мирового соглашения на сумму 444 млн. рублей является неубедительной и свидетельствует о преждевременности сделанного следствием вывода о наличии споров между заказчиком, подрядчиком и субподрядными организациями, касающихся взаиморасчетов, возврата денежных средств, выполненных работ, т.е. гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, подлежащим урегулированию в порядке арбитражного судопроизводства.

Опровергнуть либо подтвердить доводы заявителя не представляется возможным без исследования соответствующих документов из материалов уголовного дела, которые суд, в нарушение требований действующего законодательства, не истребовал и, соответственно, не исследовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, а исследовал только небольшое количество документов, в основном, отражающих ход расследования по делу, при этом свои выводы аргументировал лишь на основании постановления о прекращении уголовного дела.

Представляется, что объем исследованных судом документов из уголовного дела является недостаточным для того, чтобы суд убедился в наличии у следователя оснований для прекращения дела.

Помимо того, судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В отсутствие указанных лиц жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена судом в случае их неявки в судебное заседание лишь при условии, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Однако, сведения об извещении о месте и времени рассмотрения жалобы руководителя следственного органа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемое судебное решение постановлено без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы заявителя - генерального директора ООО "Центр управления проектом "... Сибирь ..." Маризова А.П. вместе с материалами дела на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе заявителя - генерального директора ООО "Центр управления проектом "... Сибирь ..." Маризова А.П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко