Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/1-8051/2012 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - ограничение свободы - отбывание наказания - денежная единица РФ - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/1-8051/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Авериной Н.В. в защиту интересов осужденного Дадашева Г.П. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года

Дадашев Г.П., ...

осужден:

по ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дадашеву Г.П. исчислен с 19 августа 2010 года.

Спирин А.В., ...,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Спирину А.В. исчислен с 19 августа 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении Спирина А.В. отменен, частично удовлетворено кассационное представление прокурора, дело в отношении него направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.

Этот же приговор в отношении Дадашева Г.П. изменен: исключены из его осуждения ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 РФ, как излишне вмененная и ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, тот же приговор в отношении Дадашева Г.П. в части осуждения его по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

В отношении Спирина А.В. надзорное производство возбуждено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных судебным актом) Дадашев Г.П. признан виновным в сбыте заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ в крупном размере.

Приговором суда Спирин А.В. признан виновным в приготовлении к изготовлению в целях сбыта заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Аверина Н.В. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, указывает на нарушения судом кассационной инстанции требований ст. 388 УПК РФ, считает, что суд необоснованно сослался на приговор в отношении ... О.Н. Кроме того, адвокат утверждает, что суд не установил умысел Дадашева Г.П. на совершение инкриминируемого ему преступления.

Просит возбудить надзорное производство, отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Авериной Н.В. в защиту интересов осужденного Дадашева Г.П. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Данное требование закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дадашева Г.П. судом кассационной инстанции выполнено не было.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении Дадашева Г.П., Спирина А.В., ... О.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ; 29 января 2011 года в отношении Дадашева Г.П. и Спирина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 186 УК РФ. 08 февраля 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении ... О.Н. выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Таким образом, ... О.Н., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ привлекался к уголовной ответственности вместе с Дадашевым Г.П. и Спириным А.В. по одному уголовному делу.

Приговор в отношении ... О.Н. постановлен Дорогомиловским районным судом г. Москвы 24 марта 2011 года, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным Московского городского суда от 18 мая 2011 года оставлен без изменения.

Приговор в отношении Дадашева Г.П. и Спирина А.В. постановлен Дорогомиловским районным судом г. Москвы 31 октября 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, как указано выше, приговор в отношении Дадашева Г.П. изменен, а в отношении Спирина А.В. отменен, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, и, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).

Из содержания жалоб осужденного Дадашева Г.П. видно, что он при кассационном обжаловании приговора выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушение уголовно-процессуального закона, полагал, что его вина не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, показания свидетелей противоречивы.

В кассационном порядке уголовные дела в отношении ... О.Н., а также в отношении Дадашева Г.П. и Спирина А.В. рассмотрены одним и тем же составом суда, при этом судьи кассационной инстанции высказали свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, в том числе и о доказанности вины как осужденного ... О.Н., так и осужденных Дадашева Г.П. и Спирина А.В., что противоречит требованиям закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи жалоб адвоката Авериной Н.В. в защиту интересов осужденного Дадашева Г.П. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановила:

возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Авериной Н.В. в защиту интересов осужденного Дадашева Г.П. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года.

Передать надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева