Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4а-1740/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - полиция - лишение водительских прав - административное наказание - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4а-1740/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Чернухо М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 20 января 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 20 января 2012 года Чернухо М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чернухо М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чернухо М.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она дважды прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при совершении процессуальных действий понятые привлекались поочередно и в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, что подтверждается показаниями свидетеля А.; при оформлении материалов дела сотрудник полиции оказывал не нее моральное давление и не разъяснил ей процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; в постановлении по делу об административном правонарушении показания допрошенных мировым судьей свидетелей Н., В., О. и инспектора ГИБДД В. изложены в искаженном виде; в показаниях инспектора ГИБДД имеются противоречия, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством; удовлетворив ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, мировой судья не обеспечил явку данных лиц и незаконно рассмотрел дело в их отсутствие; судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, в то время как в назначенное время она и защитник Карпов С.М. находились в здании Тверского районного суда города Москвы около кабинета судьи Криворучко А.В., в производстве которого находилось данное дело, но спустя час ожидания узнали, что жалоба уже рассмотрена; копию судебного решения она получила лишь через два месяца после рассмотрения жалобы; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2011 года в 05 час 50 минут Чернухо М.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала у дома 14 по ул. Варварка в г. Москве с признаками алкогольного опьянения, где была остановлена сотрудниками ГИБДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Чернухо М.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернухо М.Ю. отказалась, в связи с чем сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернухо М.Ю. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Чернухо М.Ю. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чернухо М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями понятых и И.; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Пивоварова Р.В.; показаниями допрошенного судьей районного суда понятого А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Чернухо М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Чернухо М.Ю. о том, что она дважды прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не отказывалась, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при совершении процессуальных действий понятые привлекались поочередно, несостоятелен, так как опровергается свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Пивоварова Р.В. и понятого Стаценина В.А., согласно которым Чернухо М.Ю. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что при направлении Чернухо М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые А. и И., которые удостоверили своими подписями факт отказа Чернухо М.Ю. от его прохождения.

Вопреки доводам жалобы, усомниться в том, что показания понятого А. и сотрудника ГИБДД Пивоварова Р.В., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях инспектора ГИБДД Пивоварова Р.В. не усматривается.

Утверждение Чернухо М.Ю. о том, что при оформлении материалов дела сотрудник полиции оказывал на нее моральное давление, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено. С жалобой на действия сотрудника ГИБДД в компетентные органы Чернухо М.Ю. не обращалась, заявлений по факту неправомерных действий сотрудника полиции не подавала, данный довод выдвинула лишь при подаче надзорной жалобы.

В надзорной жалобе Чернухо М.Ю. указала, что при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил ей процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Данный довод является не обоснованным, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Чернухо М.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, Чернухо М.Ю. была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого воспроизведены положения вышеназванных норм Конституции РФ и КоАП РФ. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Чернухо М.Ю. на защиту нарушено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не обеспечил явку указанных лиц в судебное заседание и незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела усматривается, что понятые И. и А. неоднократно вызывались в судебное заседание путем направления им судебных повесток, телеграмм, а также по телефону, однако обеспечить их явку не представилось возможным. В связи с этим мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Следует также учесть, что свидетель А. был допрошен судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

В жалобе Чернухо М.Ю. ссылалась на то, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, в то время как в назначенное время она и защитник Карпов С.М. находились в здании Тверского районного суда города Москвы около кабинета судьи Криворучко А.В., в производстве которого находилось данное дело, однако спустя час ожидания узнали, что жалоба уже рассмотрена. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Материалы дела и результаты служебной проверки свидетельствуют о том, что ни Чернухо М.Ю., ни защитник Карпов С.М., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 21 марта 2012 г. в 10 часов 00 минут, на рассмотрение жалобы не явились. При этом жалоба рассматривалась федеральным судьей Алисовым И.Б. в зале судебного заседания N 17, который находится в непосредственной близости к залу судебного заседания, в котором ранее дело по жалобе Чернухо М.Ю. на постановление мирового судьи рассматривалось судьей Криворучко А.В. Более того, из материалов служебной проверки следует, что помощник судьи неоднократно приглашала участников производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернухо М.Ю. пройти в зал судебного заседания N 17. Таким образом, в случае явки Черунухо М.Ю. и ее защитника Карпова С.М. в здание Тверского районного суда города Москвы в назначенные дату и время, они имели бы возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении жалобы.

Ссылка заявителя на то, что копию решения судьи районного суда от 21 марта 2012 г. она получила лишь 21 мая 2012 г., не может служить основанием к отмене судебного решения, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение права Чернухо М.Ю. на защиту, в том числе не лишило ее возможности обжаловать вынесенное решение в порядке надзора.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, к выводу о виновности Чернухо М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы Чернухо М.Ю., а также показания свидетелей, судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Чернухо М.Ю., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чернухо М.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 20 января 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернухо М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Чернухо М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин