Постановление Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4а-1867/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - требование сотрудника полиции - ходатайство об отложении - близкие родственники)

Постановление Московского городского суда от 19 октября 2012 г. N 4а-1867/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Чужанова К.Л. в защиту Кабанова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 29 мая 2012 года Кабанов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Чужанов К.Л. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кабанова Н.Н., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, кроме того, о слушании дела не были извещены защитники Сергеев А.Г. и Чужанов К.Л.; при рассмотрении дела защитникам Тараскину И.С. и Чужанову К.Л. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; в протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны основания направления Кабанова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировой судья не рассмотрел ходатайства защитников Тараскина И.С. и Чужанова К.Л. о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД Д.Н.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 февраля 2012 года в 07 часов 10 минут Кабанов Н.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 43 км МКАД в г. Москве с внешними признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 27 февраля 2012 года водитель Кабанов Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кабанов Н.Н. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кабанов Н.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Кабанов Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кабанова Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями Кабанова Н.Н.

Довод защитника Чужанова К.Л. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Кабанова Н.Н., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 25 мая 2012 года в 15 часов 00 минут, Кабанов Н.Н. был извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Из имеющегося в деле уведомления от 23 мая 2012 г. (л.д. 96) следует, что данная телеграмма не была доставлена, так как дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. В то же время, в деле есть уведомление о вручении телеграммы от 25 мая 2012 г. (л.д. 102), из которого усматривается, что указанная телеграмма была вручена Кабанову Н.Н. в этот день лично.

Таким образом, обязанность по извещению Кабанова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья выполнил, приняв все необходимые для этого меры.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Кабанов Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кабанова Н.Н.

Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении дела 25 мая 2012 года мировой судья не известил защитников Сергеева А.Г. и Чужанова К.Л., допущенных к участию в деле на основании доверенности от 05 марта 2012 г., также несостоятельна.

Из содержания копии нотариально заверенной доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 19), усматривается, что Кабанов Н.Н. уполномочил представлять его интересы защитников Тараскина И.С., Чужанова К.Л. и Сергеева А.Г. Однако после удовлетворения ходатайства Кабанова Н.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника в судебное заседание 03 апреля 2012 г. явился только защитник Тараскин И.С., представивший указанную выше доверенность.

В следующее судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2012 г., Тараскин И.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Интересы Кабанова Н.Н. представлял Чужанов К.Л., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя это тем, что Тараскин И.С. заболел, а он делом не владеет и материалов дела у него нет. Более того, к данному ходатайству Чужанов К.Л. приложил календарь служебной занятости Тараскина И.С., с учетом которого просил назначить следующее судебное заседание (л.д. 44).

Во всех последующих судебных заседаниях также участвовал Тараскин И.С., а защитник Сергеев А.Г. вообще не участвовал в рассмотрении данного дела, ни разу не явившись в судебное заседание.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела 25 мая 2012 года мировой судья известил защитника Тараскина И.С., участвовавшего в предыдущем судебном заседании, не повлекло нарушения права Кабанова Н.Н. на защиту.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил защитникам Тараскину И.С. и Чужанову К.Л. положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Разъяснения указанным лицам предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кабанова Н.Н. не требовалось, так как не было оснований полагать, что они являются его близкими родственниками. Приняв на себя обязательства по представлению интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараскин И.С. и Чужанов К.Л. были обязаны добросовестно исполнять свои функции по защите прав и законных интересов Кабанова Н.Н.

Довод защитника Чужанова К.Л. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны основания направления Кабанова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства защитников Тараскина И.С. и Чужанова К.Л. о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание понятых В.С.В. и Ф.И.А. мировым судьей были рассмотрены и удовлетворены. Однако обеспечить явку названных лиц в судебное заседание, в том числе путем привода, не представилось возможным, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка надзорной жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД Д.Н.Н., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 25 мая 2012 года (л.д.107), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан г. Москвы от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кабанова Н.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Чужанова К.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин