Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-2060/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - административное расследование - полиция - возбуждение дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-2060/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Анисимова Дмитрия Александровича на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года Анисимов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 марта 2012 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Анисимова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Анисимов Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их изменить, ссылаясь на то, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; осмотр транспортных средств "..." и "..." был произведен сотрудником ГИБДД в его (Анисимова) отсутствие; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о вручении ему (Анисимову) копии данного процессуального документа; ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2011 года в 02 часа 00 минут Анисимов Д.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе строения N 2 дома N 13 по ул. Крылатские холмы в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим П., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Анисимова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. от 25 декабря 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ...; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля П., полученными в ходе проведения административного расследования, и его (П.) показаниями, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Анисимова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1). Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для квалификации действий Анисимова Д.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Довод заявителя о том, что осмотр транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... был произведен сотрудником ГИБДД в его (Анисимова) отсутствие, не находит своего объективного подтверждения. Более того, из копии протокола осмотра указанных транспортных средств от 31 января 2012 года (л.д. 15) следует, что Анисимов Д.А. присутствовал при проведении осмотра и удостоверил своей подписью правильность отражения в протоколе его результатов.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о вручении ему (Анисимову) копии данного процессуального документа, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Анисимов Д.А. отказался удостоверить своей подписью факт вручения ему копии протокола, о чем в данном документе была сделана соответствующая отметка.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении не установленного лица, а именно: водителя транспортного средства, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оно не могло быть вручено или направлено Анисимову Д.А. по почте непосредственно после его составления. При этом данный документ, как и любое другое доказательство, был доступен Анисимову Д.А. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Анисимова Д.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Анисимову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Анисимова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Анисимова Д.А. оставить без изменения, жалобу Анисимова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин