Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-2169/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - производство по делам об административных правонарушениях - требование сотрудника полиции - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-2169/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Иванова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 09 апреля 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 09 апреля 2012 года Иванов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванов М.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоблюдение порядка направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; инспектор ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства; при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали; рапорт инспектора ГИБДД составлен с нарушениями, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке; инспектор ГИБДД не может быть свидетелем по делу, поскольку является заинтересованным лицом; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; в основу принятых судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его показания и доводы не были приняты во внимание; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 09 апреля 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 20 января 2012 года в 03 часа 20 минут Иванов М.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения, по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д.163 А, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Иванов М.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), наличие у Иванова М.Ю. таких признаков являлось достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов М.Ю. отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов М.Ю. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Иванов М.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова М.Ю. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспекторов ГИБДД.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний от Иванова М.Ю. при составлении протоколов не поступило. Таким образом, порядок направления Иванова М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки его утверждению, был соблюден.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.

Довод Иванова М.Ю. о том, что инспектор ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод судебных инстанций о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: С. и Т., которые удостоверили своими подписями факт отказа Иванова М.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Иванов М.Ю. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод Иванова М.Ю. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых С. и Т., не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых Иванов М.Ю. не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что в основу вынесенных судебных актов положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, а его показания и доводы не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Иванова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иванова М.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Иванову М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово города Москвы от 09 апреля 2012 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин