Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-2187/12 (ключевые темы: рапорты - схема места совершения административного правонарушения - ДТП - государственный регистрационный знак - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4а-2187/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Александрова А.К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года Александров А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года указанное выше постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Александрова А.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Александров А.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт столкновения с автомашиной "..." он не заметил, удар о припаркованное транспортное средство не услышал и не почувствовал; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых; в рапорте инспектора ГИБДД не указаны очевидцы произошедшего; в материалах дела отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств "..." и "..."; в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд инспектор ГИБДД сослался на ранее совершенные им административные правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его (Александрова) к административной ответственности; судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Д.; в постановлении судьи районного суда имеются многочисленные опечатки и ошибки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут Александров А.К., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Лианозовскому проезду, где в районе дома N 8 совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Александровым А.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП К. и очевидца ДТП Д.; актом осмотра транспортного средства "..."; фотоматериалами; показаниями К., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Александрова А.К. в его совершении, является правильным; он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Александрова А.К. о том, что факт ДТП он не заметил, удар о припаркованное транспортное средство не услышал и не почувствовал, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что Александров А.К., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, несостоятелен. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в рапорте инспектора ГИБДД не указаны свидетели произошедшего, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд инспектор ГИБДД сослался на ранее совершенные Александровым А.К. административные правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Александрова А.К. к административной ответственности, несостоятелен, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность установления судьей данных о личности виновного и справедливость назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка Александрова А.К. на то, что судья районного суда не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Д., не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из представленных материалов усматривается, что указанный свидетель вызывался в судебное заседание судебными повестками, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля Д. не повлияло на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что в постановлении судьи районного суда имеются многочисленные опечатки и орфографические ошибки, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влияет законность и обоснованность данного судебного акта.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Александрова А.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Александрова А.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин