Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-2239/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - схема места совершения административного правонарушения - встречное направление - лишение водительских прав - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-2239/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бурова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 02 мая 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 02 мая 2012 года Буров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бурова И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Буров И.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку движение по трамвайным путям встречного направления он не осуществлял, а повернул налево с трамвайных путей попутного направления; судебными инстанциями не были допрошены свидетели по делу; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели; схема места совершения административного правонарушения не может служить допустимым доказательством; допрошенные мировым судьей инспекторы ... и А. находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не могли видеть траекторию движения транспортного средства под его управлением, а в показаниях указанных лиц имеются противоречия; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку от количества составленных протоколов зависит их финансовое благополучие; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушения не верно установлено место совершения правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении ему (Бурову) не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности, его объяснениям не дана надлежащая оценка; из мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что дело рассматривалось в отношении Ю.; в решении судьи районного суда указано, что ему назначено минимально возможное наказание, тогда как санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 апреля 2012 года в 21 час 20 минут Буров И.В., управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., следовал по улице Костякова в сторону центра в городе Москве и в районе дома N 2 в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Буровым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бурова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Буровым И.В. указанного административного правонарушения. В связи с этим довод жалобы о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку движение по трамвайным путям встречного направления он не осуществлял, а повернул налево с трамвайных путей попутного направления, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушения место совершения правонарушения установлено не верно, также не может быть принят во внимание. Вывод судебных инстанций о совершении Буровым И.В. административного правонарушения в районе дома N 2 по улице Костякова в г. Москве подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не были допрошены свидетели, нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайств о вызове и допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Буров И.В. не заявлял.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как при наличии очевидцев произошедшего сам Буров И.В. не был лишен возможности внести сведения о них в соответствующую графу протокола. Кроме того, в ходе судебного разбирательства он был вправе заявить соответствующее письменное ходатайство, однако этим правом не воспользовался.

В надзорной жалобе Буров И.В. утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Бурову И.В. были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом протокол составлен на бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения, вопреки доводу заявителя, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Бурову И.В. правонарушения, а потому обоснованно признана доказательством по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что допрошенные мировым судьей инспекторы О. и А. находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не могли видеть траекторию движения его транспортного средства, а в их показаниях имеются противоречия; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку от количества составленных протоколов зависит их финансовое благополучие, несостоятельны. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении вызывается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Оснований для оговора Бурова И.В. сотрудниками ДПС О. и А., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судебными инстанциями не установлено. Указанные в жалобе заявителя обстоятельства являются его субъективным мнением и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным инспекторами ГИБДД документам и их устным показаниям.

Доводы Бурова И.В. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности, его объяснениям не дана надлежащая оценка, не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Бурова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Бурова И.В., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что из мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что дело рассматривалось в отношении Денисенко Л.Ю.; в решении судьи районного суда указано, что ему (Бурову) назначено минимально возможное наказание, тогда как санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Неверное указание в мотивировочной части постановлении мирового судьи фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и наличие в решении судьи районного суда указания о том, что Бурову И.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются явными техническими ошибками, не ставящими под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Бурова И.В., которые ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Административное наказание назначено Бурову И.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Бурова И.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы от 02 мая 2012 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурова И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Бурова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин