Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/7-7421/12 (ключевые темы: уголовная ответственность - вызов свидетелей - дача заведомо ложных показаний - умысел - УПК)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/7-7421/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Белякова П.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 30 марта 2012 года, постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 30 марта 2012 года

Беляков П.М., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15%.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 30 марта 2012 года в отношении Белякова П.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Беляков П.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает об отсутствии доказательств его вины, ненадлежащей оценке собранных доказательств, противоречивости положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей; указывает на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона; непринятие судом мер к вызову свидетеля Т. Кроме того, Беляков П.М. указывает об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений; оспаривает подлинность фотографий, представленных потерпевшей, которые, по его мнению, противоречат заключению экспертизы о давности причинения ей телесных повреждений. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Беляков П.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 27 августа 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждению Белякова П.М., его вина в совершении преступления, за которые он осужден, установлена показаниями потерпевшей С. и ее заявлением в правоохранительные органы, показаниями свидетелей С., К., М., Б., Ф., И., а так же письменными материалами дела, в том числе выписным эпикризом ГКБ им. С.П. Боткина, из которого следует, что потерпевшая поступила в больницу с сотрясением головного мозга и переломом костей носа со смещением, заключением эксперта о характере причиненных потерпевшей повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства получили оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных судом доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Белякова П.М., квалификация действий которого по ч. 1 ст. 115 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивирована.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта, на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

При этом доводы осужденного об отсутствии достоверных доказательств его вины, а также об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления, являлись предметом исследования как суда 1 инстанции, так и судов апелляционной и кассационной инстанций, и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительной аргументации в судебных решениях.

Наказание Белякову П.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Проверка материалов уголовного дела показала, что судебное разбирательство данного дела проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

В связи с доводом надзорной жалобы Белякова П.М. о непринятии судом мер к вызову свидетеля Т. необходимо отметить, что в судебном заседании 26 марта 2012 года обсуждался вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие не явившегося свидетеля Т., при этом возражений от участников уголовного процесса не последовало, а подсудимый, в частности, заявил о том, что не настаивает на вызове данного свидетеля (л.д.192). Поэтому председательствующим по делу мировым судьей было принято решение об окончании судебного следствия в отсутствие свидетеля Т., что требованиям закона не противоречит.

Что касается утверждения осужденного Белякова П.М., о том, что потерпевшей С. и свидетелям С., К. и М. не разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и положения ст. 51 Конституции РФ, исходя из имеющейся в деле подписки свидетелей, то согласно протоколу судебного заседания указанным выше лицам уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний была разъяснена.

Помимо того, потерпевшая С. и свидетель С. были непосредственно допрошены судом апелляционной инстанции, где они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ и им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Требования главы 44 УПК РФ судом апелляционной инстанции по данному делу соблюдены.

Доводы Белякова П.М., в том числе аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Проверив данные доводы по материалам уголовного дела в соответствии со ст. 373 УПК РФ, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости постановления суда апелляционной инстанции. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Белякова П.М. и возбуждения надзорного производства не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Белякова П.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 30 марта 2012 года, постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.