Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4у/3-7429 (ключевые темы: мошенничество - проведение предварительных слушаний - адвокат - обвиняемый - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4у/3-7429

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Кочеткова И.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года в отношении осужденного Шамшуры С.С., установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года

Шамшура С.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 4 года, по ст.ст. 30 ч. 3, 174.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Шамшуре С.С. назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений. Также было принято решение по гражданскому иску и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года приговор в части осуждения Шамшуры С.С. по ст.ст. 30 ч. 3, 174.1 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, исключено назначение Шамшуре наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шамшура С.С. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление было совершено 29 октября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Шамшура С.С. свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвоката Кочеткова И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по следующим основаниям. Адвокат указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не были своевременно вручены участникам процесса со стороны защиты копии постановления о назначении по делу судебного заседания, чем было нарушено право указанных лиц на обжалование названного судебного решения. Также суд необоснованно принял решение об отклонении ходатайства обвиняемого о проведении по делу предварительного слушания, и не учел, что право адвоката на заявление такого ходатайства было нарушено. Отмечает, что материалы дела для ознакомления были представлены защите в не прошитом и не пронумерованном виде. Помимо этого указывает, что судебное разбирательство по делу было проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г., П., Ч. Отмечает, что доказательств вины его подзащитного в квалифицированном мошенничестве добыто не было. Все это осталось без внимания со стороны суда кассационной инстанции. Кассационное определение не содержит ответов на доводы кассационных жалоб, фактически не мотивировано и содержит оговорки, не соответствующие действительности.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела с учетом корректив, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Шамшуры С.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Шамшурой С.С. преступления и его виновность установлены на основании показаний потерпевшего К., свидетелей Л., К., Д., С., Ф., В., Г., З., Н., Ш., В. и других, заявления о совершении преступления, протокола осмотра места преступления, протоколов обысков, протоколов выемок, протоколов осмотра, заключения эксперта и иных письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Судом тщательно была проверена версия защиты о невиновности Шамшуры С.С. в совершении преступления, к его показаниям в этой части суд справедливо отнесся критически, должным образом мотивировав свои выводы на этот счет.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности виновности Шамшуры С.С. в совершении преступления не имеется.

Доводы защитника о нарушении процессуальных прав обвиняемого и его адвоката на стадии ознакомления с материалами дела и при назначении дела к слушанию, в том числе права на проведение предварительного слушания, представляются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шамшура С.С. и адвокат Кочетков И.А. совместно знакомились с материалами дела, при этом обвиняемый изъявил желание воспользоваться своим правом на проведение предварительного слушания, однако, по каким именно основаниям, не конкретизировал. Его ходатайство защитником было поддержано. Каких-либо замечаний относительно ненадлежащего оформления представленных для ознакомления материалов дела ни тем, ни другим не подавалось.

При решении вопроса о назначении по делу судебного заседания, суд высказался в постановлении относительно того, что оснований для проведения предварительного слушания не усматривает, стороной защиты таковых также не приведено. Представляется, что какого-либо нарушения УПК РФ судом при этом допущено не было, поскольку изложенное им в постановлении соответствует действительности. Кроме того, в ходе разбирательства дела по существу судом были рассмотрены все ходатайства защиты, в том числе и те, которые по общему правилу обычно подлежат рассмотрению в ходе предварительного слушания, решения по ним должным образом мотивированы. Следовательно, процессуальные права, как обвиняемого, так и его адвоката нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления суда о назначении судебного заседания сторонам не направлялась и поэтому обжаловать своевременно они его не могли, несостоятельна, поскольку указанное судебное решение как промежуточное, может быть обжаловано только одновременно с итоговым решением по уголовному делу, за исключением случая, когда постановление обжалуется в части решения вопроса о мере пресечения. В надзорной жалобе адвоката этот вопрос не затрагивается.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Ссылку в жалобе на необоснованное, вопреки мнению защиты, оглашение показаний части свидетелей по делу, нельзя признать состоятельной по следующим причинам.

Судом были приняты все меры для обеспечения явки в суд свидетелей Г., П. и Ч., в том числе посредством их принудительного привода. По адресам проживания застать этих лиц не удалось, местонахождение их выяснить не представилось возможным. В этой связи, ввиду причин, исключающих возможность допроса названных лиц в судебном заседании, судом было принято решение об оглашении их показаний в стадии предварительного следствия, что требованиям ст. 281 УПК РФ не противоречит.

Наказание Шамшуре С.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, положительно характеризуется, женат. Суд пришел к убеждению о возможности назначения Шамшуре С.С. условного осуждения. Назначенное осужденному по ст. 159 ч. 4 УК РФ наказание (в том числе с учетом внесенных в приговор изменений) нахожу справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда должным образом проверила доводы кассационных жалоб, в том числе поданных осужденным и адвокатом Кочетковым И.А., и возражений на них со стороны государственного обвинителя. Доводы о неправосудности состоявшегося приговора в части осуждения Шамшуры С.С. за квалифицированное мошенничество справедливо были отклонены, кассационное определение надлежащим образом мотивировано. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Ссылка в кассационном определении на то, что были проверены не только доводы кассационных жалоб, но и кассационного представления, которое в действительности не подавалось, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность определения в целом.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается, равно как, соответственно, и оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Кочеткова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кочеткова И.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года в отношении осужденного Шамшуры С.С. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер