Постановление Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4у/3-7463 (ключевые темы: соучастники - вымогательство - опознание - группа лиц по предварительному сговору - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4у/3-7463

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Говорова Р.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2007 года, установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2007 года

Говоров Р.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Говорову назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2007 года. Так же по делу была решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Говоров Р.Н. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений; он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены в период времени с 15 по 16 января 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Говоров свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденного Говорова Р.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу приговора со ссылкой на следующие обстоятельства. Осужденный указывает, что его роль в совершении преступлений носила второстепенный характер. Имущества у потерпевшего он не отбирал и грабежа в отношении него не совершал. Он всего лишь сидел за рулем автомашины, на которой перевозили Ш., и о дальнейших планах соучастников имел смутное представление, а когда разобрался в сути происходящего, то отпустил потерпевшего, что не было принято судом во внимание. С его стороны имела место явка с повинной, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено не было. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Ш. Полагает, что совершенное вымогательство носило неоконченный характер, поскольку требуемой суммы соучастники не получили ввиду замораживания счетов фирмы Ш. в связи с налоговой проверкой.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Говорова Р.Н. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з", 163 ч. 3 п. "б", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Говоровым Р.Н. преступлений были установлены на основании показаний потерпевшего Ш., свидетелей М., А., П., К., С., Л., заявления о похищении Ш., рапортов о выяснении причастности Говорова к совершению преступлений и об обнаружении его места нахождения, протокола опознания осужденного по фото, протокола осмотра автомашины, на которой перевозили потерпевшего, копий платежных документов и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре суда. Оснований для признания тех или иных, положенных в основу приговора, доказательств недопустимыми, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется данных о том, что со стороны осужденного имела место явка с повинной. Напротив, из дела видно, что Говоров Р.Н. объявлялся в розыск и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий. Изначально своей вины, в том числе при выяснении его отношения к предъявленному обвинению в судебном заседании, он не признавал вообще.

Также не обоснован довод жалобы осужденного о том, что его роль в совершении преступлений носила второстепенный характер и в подробностях в планы своих соучастников он посвящен не был. Так, при опознании Говорова Р.Н. по фотографии, потерпевший Ш. с самого начала уверенно свидетельствовал о том, что именно Говоров выдавал себя за старшего группы, являлся водителем автомашины, на которой перевозили потерпевшего, требовал перевести деньги со счета фирмы Ш. на указанный Говоровым счет, предложил выкупить жизнь Ш. за 10.000 долларов США, в последующем пересчитывал с соучастниками привезенные деньги, говорил, что должен его убить, но так как поступили деньги за выкуп, то его отпустят. Также Ш. пояснял, что именно Говоров отобрал у него сумку с вещами и документами, вел переговоры с организатором, озвучивал Ш. требования последнего, давал потерпевшему свой мобильный телефон для осуществления звонков друзьям и знакомым по поводу денег. Эти свои пояснения Ш. подтвердил и в ходе допросов его в качестве потерпевшего. Указанный протокол опознания был исследован в судебном заседании и получил оценку наравне с иными доказательствами вины осужденного.

С доводами Говорова Р.Н. о том, что его действия в части осуждения за квалифицированное вымогательство следует рассматривать как покушение на преступление, согласиться также нельзя, поскольку по смыслу уголовного закона, вымогательство признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, все доказательства, а также показания осужденного, приведенные в обоснование своей версии развития исследуемых событий, были судом тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов того, почему суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего судом выявлено не было.

Наказание Говорову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Говорова, в том числе того, что он участвовал в боевых действиях на территории Чеченской республики, награжден медалью "За отвагу", имеет мать - пенсионерку. То, что Говоров ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Назначенное осужденному наказание (как за каждое отдельное преступление, так и окончательное) нахожу справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Говорова Р.Н. приговора, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Говорова Р.Н. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Говорова Р.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер