Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4у/1-7483/12 (ключевые темы: ограничение свободы - соучастники - исправительные колонии строгого режима - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4у/1-7483/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Романченко Л.И., поданную в защиту осужденного Садчикова А.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года,

Садчиков А.В., ранее судимый,

осужден:

по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с 15 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года приговор в отношении Садчикова оставлен без изменения.

Указанным приговором Садчиков признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Романченко Л.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Садчикова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего М., свидетелей И., П., С., П., Р., протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинской и баллистической экспертиз, а также другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Садчикова, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Садчикова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о том, что суд фактически увеличил объем обвинения Садчикову, являлись предметом тщательного исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что Садчиков не совершал похищение М., не угрожал ему насилием, опасным для жизни и здоровья, потерпевший не воспринимал поездку как похищение, также являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого потерпевшего, проверенными и положенными судом в основу приговора, из которых усматривается, что когда он (М.) вместе с неизвестным мужчиной, просившим о встрече по рекомендации, подошел к автомобилю "Ш." черного цвета, последний открыл заднюю правую дверь и рукой толкнул его в салон. Поднявшись с сиденья, потерпевший увидел четверых неизвестных ему людей, среди которых был и сидевший впереди Садчиков. Далее ему (М.) сказали, что он должен ... миллион рублей, так как не уложился в сроки. В машине Садчиков демонстрировал ему пистолет, который направлял в его сторону, дулом в лицо. Через 10-20 минут его (М.) привезли в лес, вытащили из машины, дали в руки лопату и сказали копать себе могилу, после чего Садчиков выстрелил ему в область левого колена, но пуля прошла мимо.

Квалификация действий осужденного Садчикова по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Садчиков не вступал с другими соучастниками в предварительный сговор на совершение преступлений, также являются несостоятельными и опровергаются характером действий осужденного Садчикова, который, действуя совместно и согласованно с соучастниками, выполнял отведенную ему роль, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, направлял ему в лицо пистолет, стрелял из него в область левого колена потерпевшего. Кроме того, Садчиков, присутствуя при похищении потерпевшего и вымогательстве у него денежных средств, понимал, что его соучастники совершают противоправные действия, однако, никаким образом пресечь их не пытался и от совершения преступлений не отказывался.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для применения к осужденному Садчикову примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевший был отпущен осужденными после получения денег и с условием выполнения их требований о перечислении новых денежных средств.

Наказание Садчикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Садчикова и его защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романченко Л.И., поданной в защиту осужденного Садчикова А.В., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева