Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/1-7487/12 (ключевые темы: отбывание наказания - предварительное следствие - обвинительный приговор - ограничение свободы - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4у/1-7487/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Харя В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года,

Харя В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.11 г.), без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Тартуряну М.И., Корой М.

В кассационном порядке приговор в отношении Харя В. не обжаловался.

Харя В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся приговором, ставит вопрос об его отмене, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не причастен к преступлению, за которые осужден; указывает на неправильное применение уголовного закона, ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, полагает, что приговор основан на предположениях и вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Харя В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего З., свидетелей С., К., С., протоколами следственных действий, и другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Харя В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание Харя В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену состоявшего приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Харя В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева