Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у/7-7534/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - неправомерное завладение без цели хищения - неправомерное завладение автомобилем - отбывание наказания - психиатр)

Постановление Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4у/7-7534/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Семкина А.Е. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года

Семкин А.Е., ранее судимый 6 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 27 сентября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Семкину А.Е. исчислен с 29 июня 2012 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Семкин А.Е. выражает несогласие с приговором, при этом указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания; указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства; просит изменить приговор и применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверка материалов уголовного дела показала, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Семкин А.Е. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное решение в отношении осужденного Семкина А.Е. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Семкина А.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Семкина А.Е. судом соблюдены.

Наказание Семкину А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны его положительная характеристика по месту регистрации, то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних сестер, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной.

В то же время суд пришел к выводу о том, что исправление Семкина А.Е. невозможно без изоляции его от общества, и оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Семкина А.Е., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Семкина А.Е. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко