Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/6-7583/12 (ключевые темы: оружие - боевые припасы - протокол осмотра места происшествия - обвинительный приговор - полиция)

Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/6-7583/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Колесникова А.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года

Колесников А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года уголовное преследование в отношении Колесникова А.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение оружия и его основных частей, боеприпасов в помещении ООО "..." по адресу: ...), а также по ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление, переделка, ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, а равно изготовление боеприпасов), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Колесников А.А. признан виновным в незаконном хранении оружия, его основных частей, боеприпасов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Колесников А.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что рапорт участкового Р. от 02 декабря 2011 года, не свидетельствует о том, что сотрудникам полиции было известно о наличии в его квартире оружия и законных оснований для проведения осмотра квартиры не имелось. Протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством, поскольку сообщений о преступлении в ОМВД по району Митино г. Москвы, не поступало. Кроме того, протокол осмотра квартиры составлен с грубым нарушением ст. 176 УПК РФ. Суд необоснованно отклонил доводы о добровольной выдаче им оружия сотрудникам полиции. Утверждает, что при ознакомлении с заключениями баллистических судебных экспертиз были нарушены его права, поскольку он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Кассационная инстанция поверхностно проверила материалы уголовного дела и вынесла немотивированное определение. Просит уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Колесникова А.А, в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается показаниями свидетелей Б., М., М., С., Р., К., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями баллистических судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора.

Доводы надзорной жалобы осужденного Колесникова А.А. о том, что протокол осмотра его квартиры составлен с нарушением требований закона и проведен без достаточных оснований, следует признать несостоятельными, поскольку основанием для проведения осмотра квартиры послужил рапорт УУП ОМВД России по г. Москве Р. согласно которому, имелись достаточные основания полагать о том, что в квартире Колесникова А.А. хранится оружие. В рамках проверки указанной информации, был произведен осмотр квартиры Колесникова А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты оружие, его основные части и боеприпасы.

Судами проверялась версия защиты о том, что в протоколе осмотра квартиры Колесникова А.А. не отражены сведения об участвующих в нем лицах. Так суд кассационной инстанции, в частности, указал, что осмотр квартиры Колесникова А.А. проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием понятых и специалиста, анкетные данные которых указаны в протоколе осмотра места происшествия, где также подробно описаны изъятые предметы. Протокол подписан участвующими лицами и замечаний к протоколу не поступило. Кроме того, осмотр жилища проведен с согласия проживающих в нем лиц. Таким образом, аналогичные доводы в надзорной жалобе Колесникова А.А., о допущенных процессуальных нарушениях при проведении осмотра его квартиры, также следует признать несостоятельными.

Несостоятельными следует признать и доводы надзорной жалобы о том, что Колесников А.А. добровольно выдал имевшиеся у него оружие, его основные части и боеприпасы, поскольку, по смыслу закона, добровольность сдачи оружия и других предметов предполагает не только их передачу соответствующим органам, но и сообщение о месте их нахождения при реальной возможности хранения. Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению.

Что же касается довода жалобы Колесникова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных баллистических экспертиз после их проведения, чем нарушено его право на защиту, то с ним согласиться не представляется возможным. Как верно указал суд первой инстанции, Колесников А.А. и его защитник в ходе досудебного производства по делу были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, однако ни от Колесникова А.А., а также его адвоката каких либо заявлений и замечаний не поступило. При таких обстоятельствах право Колесникова А.А. на защиту нарушено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Колесникова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении Колесникову А.А. наказания, судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершённого преступления, также приняты во внимание данные о личности осуждённого, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалоб и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по материалам жалобы не имеется.

Таким образом, судебные решения в отношении Колесникова А.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колесникова А.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова