Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/1-7618/12 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - ограничение свободы - алиби - вещественные доказательства - протокол следственного действия)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/1-7618/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Петросяна Т.Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года,

Петросян Т.Г., ранее судимый,

осужден:

по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: П., Г., В., Р., А., Д., А. и А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор в отношении Петросяна оставлен без изменения.

Петросян признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере. Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены Петросяном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Петросян ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не причастен к совершению преступлений, за которые осужден, указывает на наличие у него алиби и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Петросяна в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Г., свидетелей Р., П., И., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Петросяна, не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Петросяна в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Наличие у Петросяна алиби на момент совершения преступлений, проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, не доверять которым, у суда не имелось никаких оснований, а также письменными материалами дела.

Квалификация действий осужденного Петросяна по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Петросяну назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Петросяна и кассационного представления государственных обвинителей, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Петросяна Т. Г. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова