Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/3-7639 (ключевые темы: место службы - трудовая деятельность - уголовное дело - наказание - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/3-7639

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Тампио К.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года

Тампио К.С., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен со 2 февраля 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор суда был оставлен без изменения.

Тампио К.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено в г. Москве 23 мая 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Тампио полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Тампио К.С. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему судом наказания. Осужденный указывает, что на момент совершения преступления он работал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает заболеваниями. Также считает, что срок отбывания им наказания исчислен неверно, так как фактически он был задержан 1, а не 2 февраля 2012 года.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Тампио К.С. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Тампио обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Тампио К.С. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Суд принял во внимание, что Тампио не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется формально, страдает хроническими заболеваниями. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья Тампио, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Данных о трудовой деятельности Тампио К.С. в материалах дела не имеется. Из представленных осужденным документов усматривается, что с прежнего места службы он был уволен 31.08.2011 г. по собственному желанию, то есть на момент постановления приговора Тампио официально работы не имел. Каких-либо сведений о своей прежней трудовой деятельности и характеризующих данных с места службы им суду представлено также не было. В этой связи ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания не были приняты во внимание данные о том, что Тампио официально работал, представляется необоснованной.

При назначении Тампио К.С. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, известные суду по материалам дела и со слов осужденного, в том числе те, на которые указано в его надзорной жалобе. Назначенное Тампио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Тампио К.С. о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным им в надзорной жалобе, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Из материалов дела видно, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Тампио К.С. не задерживался, был взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. В этой связи утверждение в жалобе о неправильном исчислении срока отбывания им наказания представляется необоснованным. Кроме того, решение вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания осуществляется в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ и к прерогативе суда надзорной инстанции не относится.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Тампио К.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тампио К.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер