Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/6-7699 (ключевые темы: наркотические средства - обстоятельства смягчающие ответственность - личный досмотр - проверочная закупка - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/6-7699

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденной Фоменко Е.Л. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года,

Фоменко Е.Л., ранее не судимая;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Эртелев М.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года приговор в отношении Фоменко Е.Л. оставлен без изменений.

Фоменко признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Фоменко считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что содействовала Б. в приобретении наркотического средства и ее действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; просит признать в ее действиях обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть все данные о ее личности и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Фоменко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля Б., согласно которым, она добровольно написала заявление о том, что Фоменко занимается сбытом героина и желает добровольно помочь в ее изобличении. Затем в рамках ОРМ "проверочная закупка" она договорилась с Фоменко о встрече. На данную встречу Фоменко пришла с незнакомым ей (Б.) ранее Эртелевым. Затем она (Б.) передала Фоменко денежные средства в сумме 1500 рублей, ранее полученные от сотрудников правоохранительных органов, за что получила от Эртелева наркотическое средство - героин, которое впоследствии добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов

Из показаний свидетелей А., Е., Б. и Ш., усматривается, что после полученной от Б. информации, было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Фоменко, в ходе которого Б. встретилась с последней и Эртелевым, передала Фоменко деньги в сумме 1500 рублей, за что получила взамен от Эртелева наркотическое средство - героин, после чего Фоменко и Эртелев были задержаны. В ходе личного досмотра у Фоменко были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, ранее выданные Б. Балашова добровольно выдала сверток с героином, пояснив, что приобрела его у Фоменко и Эртелева.

В своих показаниях З. и Н. сообщили, что они принимали участие при производстве личного досмотра Фоменко в качестве понятых и видели, как у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были ранее выданы Б.. По данному факту Фоменко пояснила, что получила их от Б. за продажу ей наркотического средства. Б. добровольно выдала сверток с героином, пояснив, что приобрела его у Фоменко и Эртелева.

Изложенные показания свидетелей подтверждаются показаниями Эртелева и самой Фоменко, полностью признавших вину в содеянном, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Фоменко о том, что она является пособником Б. в приобретении наркотических средств, несостоятельны, поскольку из представленных судебных решений усматривается, что осужденная по собственной инициативе за материальное вознаграждение предложила сбыть и сбыла Б. героин.

Основания для переквалификации действий Фоменко на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ отсутствуют.

Наказание Фоменко назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Обстоятельства, смягчающего наказание Фоменко, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Фактических обстоятельств для изменения категории преступления, совершенного Фоменко, на менее тяжкую, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Фоменко Е.Л. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова