Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7718 (ключевые темы: кража - хищение чужого имущества - умысел - люминесцентные лампы - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7718

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Тарасова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 1 августа 2008 года, установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 1 августа 2008 года,

Тарасов А. А., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по четырем эпизодам) к лишению свободы сроком на 1 год за каждое из преступлений; по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тарасову А.А. назначено лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 1 августа 2008 года. Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Тарасов А.А. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступления были совершены в г. Москве 15, 17, 18 и 19 февраля 2008 года, а также 9 июня 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Тарасов А.А. полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденным Тарасовым А.А. поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий по пяти эпизодам краж на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку совершенные им хищения и покушение на кражу представляют собой ряд тождественных действий, совершенных из одного и того же места - подъездов дома N ... по ... улице в г. Москве, и являются единым продолжаемым преступлением. Автор жалобы также просит применить к нему положения ст. 10 УК РФ и привести приговор в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Тарасова А.А. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Тарасова А.А. в совершении хищений чужого имущества и квалификация его действий по четырем оконченным эпизодам преступлений по ст. 158 ч. 1 УК РФ и по эпизоду неоконченной кражи по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Тарасова А.А. и обстоятельства совершения им ряда краж и покушения на кражу светильников с люминесцентными лампами из подъездов дома N ... по ул. ... г. Москвы установлены судом на основании показаний самого Тарасова, в судебном заседании полностью признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном акте; заявления потерпевшего Ч.; рапортов об обнаружении признаков преступлений; протоколов осмотра места происшествия; проверки показаний на месте и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

С доводами осужденного о необходимости рассматривать его действия по всем пяти эпизодам краж как единое преступление и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ согласиться нельзя. Как установлено мировым судьей и не оспаривалось Тарасовым А.А. в процессе, хищения им светильников с люминесцентными лампами были совершены в разное время в период с 15 февраля 2008 года по 9 июня 2008 года, то есть со значительным временным разрывом, из разных подъездов одного дома, при этом действия осужденного не были объединены единым умыслом, поскольку всякий раз его умысел на кражу формировался самостоятельно, поэтому совершенные им преступления не могут рассматриваться как единое продолжаемое уголовно-наказуемое деяние.

Наказание Тарасову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств. Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Тарасову А.А. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности. Оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Тарасова А.А., не установлено.

Вопрос о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ решается судом по месту отбывания осужденным наказания. К прерогативе суда надзорной инстанции решение этого вопроса не относится.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Тарасова А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тарасова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 1 августа 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер