Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/9-7739/12 (ключевые темы: убийство - уголовное дело - преступление - смягчающие обстоятельства - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/9-7739/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Потороча А.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года

Потороча А.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Качко С.В., Ростовский С.С. и Кузьмин А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протоколы предъявления Ростовского С.С. для опознания К. и Кузьмину А.В., а также ссылка на показания свидетеля В.; отменен приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - пистолете, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Потороча А.М. оставлен без изменения.

Потороча А.М. признан виновным в совершении подстрекательства и пособничества в приготовлении к совершению убийства, то есть склонении другого лица к совершению умышленного причинения смерти другому человеку путем уговора, подкупа и другим способом, а также в содействии совершению преступления предоставлением информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Потороча А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, ему (Потороча А.М.) незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку по факту приготовления к убийству К. уголовное дело не возбуждалось. Считает, что судом в приговоре неправильно указан мотив совершения им преступления, поскольку от К. исходили угрозы в адрес него (Потороча А.М.) и членов его семьи. Утверждает, что добровольно отказался от совершения преступления в отношении К., при этом не отрицая факт передачи им К. денежных средств. Считает, что судом в основу приговора положены ложные показания лиц, заинтересованных в исходе дела, и не приняты во внимание показания свидетелей защиты К., Л., П., П., чем нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены письменные доказательства, находящиеся на ..., которые не были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом необоснованно не признано явкой с повинной его заявление о совершенном преступлении, находящееся в материалах уголовного дела. Просит проверить правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Потороча А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего К., свидетелей К., В., З., Р., К., К., Т., Д., К., протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами выемок, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Потороча А.М. в преступлении, за которое он осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что 07 февраля 2007 года, когда он вышел из дома и направился к автомашине, чтобы проехать в поликлинику, Ростовский С.С. и Кузьмин А.В., применяя к нему насилие и угрожая пистолетом, сломав ему (К.) руку, посадили на заднее сиденье автомобиля, за рулем которого находился В. Затем его пересадили в "Мерседес", за рулем которого находился ранее незнакомый ему Качко С.В., также в "Мерседесе" находились еще двое неизвестных мужчин. На голову ему (К.) надели плотную вязанную шапку и отвезли в какое-то помещение, где включили аудиозапись разговора двух человек, одним из которых был Потороча А.М. После этого ему (К.) сообщили, что Потороча А.М. "заказал" его (К.) убийство, и, если он не хочет, чтобы его убили, он должен передать 100 000 долларов США. При этом Качко С.В. и еще один мужчина стали угрожать ему убийством. Испугавшись за свою жизнь, он был вынужден согласиться, и сообщил, что готов передать 50 000 долларов США, после чего ему (К.) вернули мобильный телефон, чтобы он договорился насчет денег и позвонил жене. Примерно через два часа его (К.) вывели на улицу, сняли шапку, положили в снег, облили красной жидкостью и сфотографировали. Вскоре после этого его посадили в машину и отвезли к его дому.

Из показаний свидетеля К. следует, что к нему обратился Потороча А.М. с просьбой найти людей, которые убьют К. за 50 000 долларов США. Он (К.) договорился с Качко С.В. обманным путем получить деньги с Потороча А.М., инсценировав убийство К. В ходе встречи его (К.) и Качко С.В. с Потороча А.М. последний подтвердил желание убить потерпевшего К. Получив согласие Качко С.В., Потороча А.М. передал Качко С.В. сведения о К. и фотографию, а ему (К.) - аванс в размере 25 000 долларов США. Через некоторое время он показал Потороча А.М. фотоаппарат с фотографиями инсценировки убийства К. и документы последнего, которые ему передал Качко С.В., за что получил от Потороча А.М. оставшиеся 25 000 долларов США.

Суд всестороннее исследовал показания потерпевшего К., свидетелей К., В., З., Р., К., К., Т., Д., К., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судом не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Потороча А.М., в том числе и о том, что мотивом совершения преступления послужили противоправные действия потерпевшего К., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и всесторонне проверены показания потерпевшего Капустина А.В. и свидетелей, в том числе и свидетелей защиты. В приговоре суда дана надлежащая оценка данным показаниям с изложением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что Потороча А.М. добровольно отказался от совершения преступления в отношении К., является несостоятельным. Судом достоверно установлено, что Потороча А.М. предложил К. и Качко С.В. за денежное вознаграждение убить потерпевшего К., при этом каких-либо действий, направленных на прекращение последними выполнения его просьбы, не предпринимал, наоборот, высказал беспокойство невыполнением "заказа" и сказал, что готов найти других людей, которые его могут выполнить, а после демонстрации ему доказательств якобы совершенного убийства отдал К. вторую часть оговоренного "гонорара" за убийство.

Из показаний осужденного Качко С.В. также следует, что он и К. встречались с Потороча А.М. и обсуждали детали убийства К. Вскоре после этого К-в сообщил ему (Качко С.В.), что Потороча А.М. торопит их с убийством К. Похитив К., он (Качко С.В.) сообщил ему, что Потороча А.М. "заказал" его (К.) убийство. Они сфотографировали якобы убитого К., забрали его документы, после чего К. поехал к Потороча А.М., а когда вернулся, то сообщил, что Потороча А.М. поверил в то, что К. мертв.

Довод надзорной жалобы о том, что в отношении Потороча А.М. не возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем его привлечение в качестве обвиняемого, а затем и осуждение по указанной статье является незаконным, не может быть принят во внимание. Потороча А.М. был задержан по возбужденному уголовному делу по фактам похищения потерпевшего К. и вымогательства у него денежных средств, в связи с чем вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, не требовалось.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о недоказанности вины Потороча А.М. в совершении преступления, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, они были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Довод о том, что судом в основу приговора положены письменные доказательства, находящиеся на ..., которые не были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку судом кассационной инстанции исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на указанные доказательства.

Действия осужденного Потороча А.М. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Потороча А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. Факта аморального или противоправного поведения потерпевшего судом не установлено.

Довод о том, что судом необоснованно не было признано в качестве явки с повинной заявление Потороча А.М. о совершенном преступлении, является несостоятельным, поскольку данное заявление было написано после задержания Потороча А.М. сотрудниками милиции, после его допроса в качестве подозреваемого, а также после проведения очной ставки со свидетелем К., в ходе которой данный свидетель изобличал Потороча А.М. в том, что последний обратился к нему с просьбой об убийстве К.

Оснований для снижения наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Потороча А.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Потороча А.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко