Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7747 (ключевые темы: дети - государственный обвинитель - адвокат - наказание - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7747

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу адвоката Смагина Г.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года

Мешков В.Ю., родившийся ... года в г. ..., гражданин ..., ранее не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы, с лишением его права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, сроком на 2 года. Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2012 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Мешков В.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление было совершено в марте 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Мешков В.Ю. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвоката Смагина Г.А. поставлен вопрос о смягчении назначенного Мешкову В.Ю. наказания посредством применения к нему положений ст. 73 УК РФ, при этом адвокат ссылается на то, что Мешков в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, благодаря сотрудничеству Мешкова со следствием удалось полностью изобличить его непосредственного руководителя. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет на иждивении двоих детей и мать-пенсионерку. Обращает внимание, что судебная коллегия Московского городского суда, оставляя приговор в отношении Мешкова без изменения, ссылалась на возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу, однако государственный обвинитель в своем выступлении в прениях считал возможным исправление Мешкова без реального отбывания наказания, в связи с чем просил применить ст. 73 УК РФ, а потерпевший также не требовал строгого наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Мешкова В.Ю. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Мешкову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе адвоката не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Мешкову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего принял во внимание, что Мешков ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет на иждивении 2-их несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку. Названные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в надзорной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел и свое решение на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Следует отметить, что позиция государственного обвинителя по вопросу о наказании виновному, для суда в силу требований уголовно-процессуального закона обязательной не является.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что назначенное Мешкову В.Ю. наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного Мешкову В.Ю. наказания, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осуждённого Мешкова В.Ю. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы защитника осужденного Мешкова В.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смагина Г.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года в отношении Мешкова В.Ю. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер