Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7749 (ключевые темы: уголовный закон - описательно-мотивировочная часть приговора - нападение - хищение чужого имущества - наказание)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7749

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Раджабова А.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года

Раджабов А.Н., родившийся ... года в г. ..., гражданин Республики ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 февраля 2011 года. Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Раджабов А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено 9 февраля 2011 года в г. Москве в отношении З.Р.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Раджабов полностью признал свою вину.

В надзорной жалобе осужденным Раджабовым А.Н. поставлен вопрос о пересмотре приговора суда и смягчении назначенного ему наказания со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона. Автор жалобы указывает, что суд правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, однако не рассмотрел вопрос о смягчении ему наказания в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует какое-либо указание о применении названой нормы закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Раджабова А.Н. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Раджабова А.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Виновность Раджабова А.Н. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Раджабову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. Суд принял во внимание, что Раджабов ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Раджабова на иждивении 3-их малолетних детей. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Раджабову А.Н. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом при назначении наказания Раджабову А.Н. ст. 10 УК РФ, требующей во всех случаях применять к осужденному уголовный закон, улучшающий его положение, является несостоятельным. Указание в приговоре о квалификации действий Раджабова в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года как раз свидетельствует именно о том, что к осужденному были применены, в том числе и при решении вопроса о наказании, нормы нового закона, улучшающего его положение. Ссылка при этом еще и на ст. 10 УК РФ не обязательна, поскольку отсутствие таковой в приговоре при условии фактического выполнения требований названной нормы закона не влияет на законность и обоснованность указанного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Раджабова А.Н. приговора, не установлено.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Раджабова А.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Раджабова А.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер