Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/5-7759/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - уголовное дело - судебное решение - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/5-7759/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу заявителя Бойко-Великого В.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, установила:

постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года жалоба заявителя Бойко-Великого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Бойко-Великий В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального закона и без учета обстоятельств дела, установленных в ходе проведения следственных действий, считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку судом безмотивно отказано в его ходатайстве о приобщении постановления о соединении уголовных дел, в то время как суд, в нарушение ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные следователем доказательства по делу, процессуальные документы и показания свидетелей, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы заявителя и дополнение к ней, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений Бойко-Великий В.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам 2 СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Вениаминова А.Г. от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Бойко-Великого В.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части хищения земельного участка площадью 3462 га ... "...".

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя Бойко-Великого В.В., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство обвиняемого Бойко-Великого В.В. о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления было рассмотрено в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Бойко-Великого В.В. признаков указанного преступления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания постановления следователя по особо важным делам 2 СО 2 управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Вениаминова А.Г. от 28 февраля 2012 года незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не затруднило Бойко-Великому В.В. доступ к правосудию и не нарушило его конституционные права и интересы.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не подлежат проверке в порядке предусмотренным ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, которые аналогичны тем, что изложены в надзорной жалобе, в том числе, о нарушении уголовно-процессуального законодательства и его права на защиту, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, вынесенные по жалобе Бойко-Великого В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и мотивированными, а доводы заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Бойко-Великого В.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная