Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/5-7760/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - пересмотр постановлений - производство предварительного расследования - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4у/5-7760/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу заявителя Бойко-Великого В.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2012 года, установила:

постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бойко-Великого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела второго управления ГСУ СК РФ по Московской области Вениаминова А.Г. при ознакомлении заявителя и его защитников с постановлением о назначении по уголовному делу технико-криминалистической судебной экспертизы от 13 марта 2012 года после начала производства этой экспертизы и направления материалов в экспертное учреждение, а также в не указании в постановлении данных об эксперте.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Бойко-Великий В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, принятыми с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что суд должен был рассмотреть его жалобу, поскольку она подана в суд по месту нахождения органа предварительного расследования, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Изучив доводы надзорной жалобы заявителя и дополнение к ней, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе Бойко-Великого В.В. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бойко-Великого В.В., поскольку инкриминируемое заявителю деяние совершено на территории Рузского района Московской области и данное дело находится в производстве ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с чем, не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, постановление Мещанского районного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, которые аналогичны тем, что изложены в надзорной жалобе, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки на надзорной жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Бойко-Великого В.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2012 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная