Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/6-7761 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - нападение - обвинительный приговор - открытое хищение - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/6-7761

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Бадлаева Ц.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы 13 октября 2011 года

Бадлаев Ц.Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 апреля 2011 года.

Этим же приговором осужден А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года изменен: из приговора исключено указание о наличии квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции Бадлаев Ц.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бадлаев Ц.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность Бадлаева Ц.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы Бадлаева Ц.Н. о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшего К. из которых следует, что к нему и С. в кафе подсели трое молодых людей, среди которых были Бадлаев Ц.Н. и А., последний потребовал сделать заказ на 1000 рублей, в ответ на отказ А. приставил к его (К.) телу острый предмет и повторил свое требование, угрожая порезать, после чего он (К.) попытался уйти, но А. ударил его кулаком в область лица, а затем выхватил у него мобильный телефон. Далее выйдя на улицу, молодые люди потребовали отдать им деньги, но получив отказ, Бадлаев Ц.Н. схватил его (К.) под руку, отвел к остановке и вновь потребовал деньги, в это же время А. также стал требовать деньги, при этом, приставив, к боку С. лезвие ножа, угрожая убить его (С.), испугавшись за свою жизнь и жизнь С., он (К.) передал деньги в сумме 7000 рублей, после чего нападавшие ушли.

Потерпевший С. показал, что к нему и К. в кафе подсели трое молодых людей, среди которых были Бадлаев Ц.Н. и А. и потребовали от К. купить им бутылку водки, на что получили отказ, после чего между ними произошла потасовка, в ходе которой А. достал из кармана раскладной нож и приставил к ноге К. Затем, выйдя на улицу, А. подошел к нему (С.) со спины и, приставив, к его (С.) горлу нож, потребовал от К. под угрозой применения насилия передачи им денег, после чего, забрав у К. 7000 рублей, нападавшие ушли.

Из показаний свидетеля К. следует, что в помещении кафе возник конфликт между молодыми людьми, в ходе которого они нанесли друг другу удары, кричали, а затем вышли на улицу.

Кроме того, виновность Бадлаева Ц.Н. подтверждается заявлением потерпевшего К. об открытом хищении у него неизвестными лицами денег и телефона с применением насилия; рапортом о задержании А. по подозрению в совершении преступления, протоколами опознания потерпевшим К. - Бадлаева Ц.Н. и А., которые похитили у него деньги и телефон, при этом угрожали применением ножа, а также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия нападавших были согласованными и направленными на достижение единой цели.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Бадлаева Ц.Н. с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции квалифицированы правильно.

Наказание Бадлаеву Ц.Н. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бадлаева Ц.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова