Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/9-7767/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - проверочная закупка - умысел - оперативно-розыскная деятельность - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/9-7767/2012

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Савченко Д.Л. в интересах осужденного Негляда Е.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 15 августа 2012 года установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года

Негляд Е.С., ранее судимый (судимость не снята и не погашена),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Негляд Е.С. оправдан по ст. 230 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года приговор в отношении Негляда Е.С. оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Негляд Е.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В надзорной жалобе адвокат Савченко Д.Л. в интересах осужденного Негляда Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия Негляда Е.С. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Негляда Е.С. в совершении сбыта психотропных веществ не доказана, приговор основан на сфальсифицированных и противоречивых доказательствах. Утверждает, что у Негляда Е.С. отсутствовал умысел на сбыт психотропных веществ, он оказывал содействие другу Ш. - Г. в приобретении амфетамина, действовал в интересах Г., амфетамин был приобретен на деньги последнего. Обращает внимание на то, что Г. и Ш. своими уговорами спровоцировали Негляда Е.С. на совершение преступления. Указывает, что ложные показания свидетеля Г., который участвовал в ОРМ в качестве закупщика, были незаконно оглашены с нарушениями ст. 281 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд назначил Негляду Е.С. чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, состояния здоровья и незначительности его роли в совершенном преступлении. Считает, что следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, судом не дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Негляда Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Савченко Д.Л., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей Ш., Г., К., Р., А., Б., Л. достоверными. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Все противоречия в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях свидетеля Ш. относительно того, что изъятые у него деньги были им получены от Г. в счет будущей продажи психотропных веществ, были устранены в ходе судебного заседания.

Довод о том, что показания свидетеля Г. были оглашены судом с нарушениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что показания указанного свидетеля были оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, что полностью соответствует ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Утверждение о том, что уголовное дело в отношении Негляда Е.С. было сфабриковано сотрудниками милиции, является голословным и ничем не подтверждено.

Указание в жалобе о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Версия осужденного Негляда Е.С. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а также о том, что он по просьбе Ш. оказал содействие в приобретении амфетамина его другу, действовал в интересах последнего, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что ему позвонил Негляд и попросил встретиться с его знакомым с целью продажи ему амфетамина. Он созвонился с Г., они встретились и Г. передал ему деньги за амфетамин. Через некоторое время он встретился с Неглядом, передал ему пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с амфетамином. При этом часть амфетамина, который он - Ш. приобрел для Г., они с Неглядом употребили.

Из показаний свидетеля - сотрудника 2-го отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве А. следует, что к ним в отдел обратился Г., который сообщил, что желает оказать содействие в изобличении известных ему молодых людей по именам "Ж." и "С.", которые занимаются незаконным распространением амфетамина. Было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием Г. в качестве закупщика, в ходе которой были задержаны Негляд и Ш.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он участвовал в качестве закупщика в ходе ОРМ "Проверочная закупка" в отношении молодых людей по именам "Ж." и "С.", в ходе которой он передал "С." деньги за амфетамин, а "Ж." в свою очередь передал ему сверток с амфетамином.

Также законность проведения ОРМ "Проверочная закупка" подтвердили свидетели К. и Р., принимавшие участие в качестве понятых.

Не доверять заключению химической судебной экспертизы у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Довод надзорной жалобы о том, что Негляд Е.С. был спровоцирован на совершение преступления, несостоятелен. Материалы ОРМ составлены и утверждены уполномоченными на то лицами, оперативные мероприятия проводились с участием понятых.

Судебным разбирательством бесспорно установлено, что умысел на незаконное распространение наркотических средств сформировался у Негляда независимо от деятельности сотрудников УФСКН либо свидетеля Г.

Доводы жалобы о нарушении в ходе расследования и судебного разбирательства норм уголовно-процессуального закона следует признать неубедительными. Так, из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Негляда Е.С. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной. При этом судом достоверно установлено, что Негляд Е.С. действовал не в интересах приобретателя Г., а в своих собственных интересах, о чем свидетельствует оперативная информация, имевшаяся у сотрудников УФСКН, нашедшая свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

Наказание осужденному Негляду Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы защиты осужденного, изложенные в кассационной жалобе. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Негляда Е.С. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Савченко Д.Л.- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Савченко Д.Л. в интересах осужденного Негляда Е.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 15 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко