Постановление Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4у/3-7768 (ключевые темы: снятие ареста - участие сторон - наложение ареста на имущество - конфискация имущества - разрешение на производство следственного действия)

Постановление Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4у/3-7768

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу Тураева А.О на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, установил:

постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года было удовлетворено ходатайство "Р." об отмене ареста на автомашину марки принадлежащей Тураеву А.О., осужденному приговором того же районного суда от 28 мая 2009 года к лишению свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Тураев А.О. указывает, что постановление суда незаконно и просит его отменить. В обоснование своей жалобы осужденный, ссылаясь на нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что ходатайство потерпевшего о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля в нарушение закона было рассмотрено в его отсутствие, и даже о дате слушания он извещен не был. Кроме того, осужденный считает, что данный вопрос должен был рассматриваться судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением норм ГК РФ и ГПК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Тураева А.О. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

На основании ст. 115 ч. 9 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом по смыслу закона, в том числе ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, вопрос непосредственно о снятии ареста с того или иного имущества может быть разрешен без участия сторон.

Ссылка в жалобе на нормы гражданского законодательства в данном случае несостоятельна, поскольку вопросы, затронутые в жалобе, разрешаются в рамках уголовного дела исключительно в порядке вышеназванных норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не обнаруживается.

В этой связи оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Тураева А.О. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Тураева А.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер