Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7771 (ключевые темы: умысел - соучастники - разбой - нападение - эксцесс исполнителя)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/3-7771

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Абаскулиева Р.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года, установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года

Абаскулиев Р. Н., родившийся ... года в г. ..., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2009 года.

Этим же приговором осужден Мхитарян К.А., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

Абаскулиев Р.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление было совершено 7 февраля 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Абаскулиев Р.Н. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Абаскулиев Р.Н. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ и снижении срока лишения свободы, назначенного ему судом. Автор жалобы указывает, что его совместный с соучастниками умысел был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, а не на совершение в отношении него разбойного нападения. По мнению осужденного, ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для здоровья", поскольку, согласно показаниям потерпевшего, он лично угроз в адрес потерпевшего не высказывал и насилия к нему не применял, применение газового пистолета его соучастником является эксцессом исполнителя, как и применение насилия к потерпевшему. Считает, что потерпевший не имел каких-либо реальных причин опасаться за свои жизнь и здоровье, учитывая, что ему угрожали его же газовым пистолетом.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Абаскулиева Р.Н. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Абаскулиева Р.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ являются верными.

Виновность Абаскулиева Р.Н. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний осужденных Абаскулиева Р.Н. и Мхитаряна К.А., показаний и заявления потерпевшего И.В.А., свидетелей Т.Л.Ш., Р.Д.М., М.М.С., протокола осмотра места происшествия, справки из медицинского учреждения об обращении туда И., протокола предъявления лица для опознания, протокола очной ставки между потерпевшим и осужденным, и иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Судом установлено, что действия осужденных Абаскулиева Р.Н., Мхитаряна К.А. и неустановленного лица были согласованными, все они согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в хищении имущества потерпевшего, оказывая друг другу содействие в достижении общей корыстной цели завладения имуществом потерпевшего, и данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение.

Судом проверялась версия осужденного Абаскулиева Р.Н. о том, что его умыслом не охватывалось совершение разбоя в отношении И.В.А. Данная версия в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

С доводом надзорной жалобы осужденного о том, что относительно высказывания потерпевшему угроз применения опасного для здоровья насилия и использования при этом газового пистолета имел место эксцесс исполнителя, согласиться нельзя. Из представленных документов усматривается, что действия Мхитаряна К.А., угрожавшего потерпевшему оружием, были совершены в присутствии соучастников преступления, в том числе Абаскулиева Р.Н., которые не прекратили при этом преступное посягательство и довели свой преступный умысел до конца, завладев не только изначально изъятым у потерпевшего имуществом, но и его автомашиной. Анализ приложенных к жалобе документов позволяет заключить, что умысел участников преступной группы был направлен на завладение имуществом потерпевшего любым способом, начавшись, как грабеж, преступление в последующем переросло в разбойное нападение, при этом тот факт, что при осуществлении преступного плана для подкрепления словесных угроз было использовано газовое оружие самого потерпевшего, на квалификацию содеянного как квалифицированного разбоя не влияет.

Наказание Абаскулиеву Р.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего учел, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет отца- инвалида 2 группы. Оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Абаскулиеву Р.Н. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы защиты и кассационного представления, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Абаскулиева Р.Н. приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наличие в тексте кассационного определения при оценке приговора в части квалификации действий осужденных ссылки на ст. 161 ч. 3 УК РФ, вместо ст. 162 ч. 3 УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность кассационного определения в целом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Абаскулиева Р.Н. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Абаскулиева Р.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абаскулиева Р.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер