Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/8-7794/12 (ключевые темы: злоупотребление доверием - таможенные сборы - хищение чужого имущества - обман - умысел)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/8-7794/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Семеновой С.А., поданной в защиту интересов осужденного Хостегяна А.С., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года, установила:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года

Хостегян А.С.,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хостегяну А.С. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хостегяну А.С. исчислен с 10 июня 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Семенова С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хостегяна А.С. судебными решениями, оспаривая обоснованность осуждения её подзащитного, утверждает об отсутствии состава преступления в действиях Хостегяна А.С. и с приведением соответствующего обоснования утверждает, что его взаимоотношения с потерпевшими являются гражданско-правовыми отношениями, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо того, автор надзорной жалобы считает, что суд неправильно установил наличие в действиях Хостегяна А.С. опасного рецидива преступлений и назначил ему слишком суровое наказание. С учетом изложенного, адвокат Семенова С.А. просит изменить состоявшиеся в отношении Хостегяна А.С. судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Семеновой С.А., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Хостегян А.С. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; он же осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; он же осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Хостегяна А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются правильными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Хостегяном А.С. преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшего С. судом были установлены на основании показаний потерпевшего, согласно которым он 26 июня 2008 года передал осужденному для приобретения автомашины марки "Мерседес Бенц МЛ-350" 2005 года выпуска 913 000 рублей, о получении названной суммы денег Хостегян А.С. написал расписку; 29 августа 2008 года осужденный сообщил ему о прибытии заказанной автомашины в Финляндию и затребовал для оплаты расходов по ввозу автомашины в страну и ее растаможивания 470 000 рублей, в присутствии свидетеля Федорова В.Ю. он передал Хостегян А.С. требуемую сумму; через некоторое время осужденный заявил, что переданных ему денег на растаможивание автомашины не хватило, и просил еще 390 000 рублей, он вынужден был эти деньги отдать Хостегяну А.С., который о получении денег написал расписку; за ремонт своей автомашины он заплатил сам денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил, что С. передал осужденному Хостегяну А.С. деньги в сумме 470 000 рублей.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых заявление С. в правоохранительные органы; таможенная декларация на автомобиль, заказанный для С, таможенный приходный ордер N ВБ-5706763 на сумму 317 283 рубля 13 копеек, выданный на имя С., копия квитанции N 113 от 29.12.2008 года на указанную сумму, расписка о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 470 000 рублей, копия расписки о получении Хостегяном А.С. 29 декабря 2009 года от С. денежных средств в сумме 390 000 рублей.

Обстоятельства совершения Хостегяном А.С. преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшего К. судом были установлены на основании показаний самого потерпевшего, который пояснил, что Хостегян А.С. пообещал ему помочь в приобретении автомашины марки "Мерседес Бенц МЛ-350" и с привозом ее из США в Россию; 9 сентября 2008 года он передал осужденному 40 000 долларов США, о получении названной суммы денег Хостегян А.С. написал расписку; 1 октября 2008 года по просьбе осужденного для оплаты таможенных сборов он привез осужденному еще 12 000 долларов США, о получении денег осужденный вновь написал расписку, однако выполнять взятые на себя обязательства Хостегян А.С. не стал, давая только обещания, на требование вернуть деньги сообщил, что денег у него нет, что его бизнес идет не очень хорошо, впоследствии осужденный стал избегать его.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что что К. передал Хостегяну А.С. 52 000 долларов США для приобретения в США автомашины марки "Мерседес Бенц МЛ-350", при этом Хостегян А.С. не выполнил взятые на себя обязательства.

Показания потерпевшего К. и свидетеля Е. согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в частности, заявлением К. в правоохранительные органы; ответом на запрос из ЦАТ ФТС о том, что осужденный Хостегян А.С. по вопросу оформления приобретаемой для К. автомашины не обращался; распиской о получении Хостегяном А.С. денежных средств в сумме 40 000 долларов США и 12 000 долларов США.

Обстоятельства совершения Хостегяном А.С. преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшего А. судом установлены на основании показаний потерпевшего, который пояснил, что Хостегян А.С. обязался за вознаграждение отремонтировать его автомашину марки "Инфинити G-20"; он (А.) передал последнему автомашину, а в последствии и документы на нее; необходимость передачи ему документов на машину и доверенности на нее осужденный объяснил необходимостью перегона автомашины для ремонта в другой автосалон, однако выполнять взятые на себя обязательства Хостегян А.С. не стал, давая только обещания, позже сообщил, что в связи с материальными проблемами он продал его автомашину.

Показания потерпевшего А. согласуются с письменными доказательствами: заявлением А. в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении; копией паспорта транспортного средства, которая подтверждает факт принадлежности автомашины марки "Инфинити G-20" А.; доверенностью от А. на Хостегяна А.С., заявлением Хостегяна А.С. о снятии с учета автомашины марки "Инфинити G-20", и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Соловьева С.В., К., А. у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что указанные лица оговаривают Хостегяна А.С.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре, всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически относится к доводам Хостегяна А.С., отрицавшего наличие у него умысла на совершение инкриминированных ему деяний.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Семеновой С.А., о наличии гражданско-правовых отношений между Хостегяном А.С. и потерпевшими С., К., А.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Хостегяна А.С.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хостегяна А.С. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как правильно указал суд, об умысле Хостегяна А.С. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества потерпевшего С. свидетельствует то, что Хостегян А.С. сообщил потерпевшему о необходимости передать денежные средства в счет оплаты таможенных сборов, однако намерений исполнения обязательство перед С. у него заведомо не было, учитывая, что указанная денежная сумма так и не была использована по обещанному целевому назначению, а в последствии С., лично приехав на таможню, внес таможенный сбор в сумме 390 000 рублей, при том, что согласно таможенному приходному ордеру и квитанциям об оплате таможенных сборов, последние составили 317 283 рублей 13 копеек; таким образом, Хостегян А.С. сообщил потерпевшему не соответствующий действительности размер таможенных сборов, который к тому же и не уплатил в соответствующий государственный орган.

Об умысле Хостегяна А.С. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества потерпевшего К. свидетельствует то, что Хостегян А.С. сознательно сообщил потерпевшему сведения, несоответствующие действительности, а также умолчал об истинных фактах, касающихся приобретения, доставки заказанной К. автомашины, а также оплаты таможенных сборов на ее ввоз на территорию РФ, после получения от потерпевшего денежных средств за осуществление указанных действий.

При этом Хостегян А.С. на протяжении длительного периода времени сообщал потерпевшему К. о различных обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств, и под различными предлогами откладывал решение вопроса по исполнению этих обязательств до момента задержания его сотрудниками милиции, что, как обоснованно отмечено судом, свидетельствует об отсутствии у него таких намерений с целью безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу.

Об умысле Хостегяна А.С. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении имущества потерпевшего А. также свидетельствуют последовательные действия Хостегяна А.С., направленные на введение А. в заблуждение относительно необходимости выдачи ему (Хостегяну А.С.) нотариальной доверенности и паспорта транспортного средства с целью необходимости производства лакокрасочных работ по автомашине; при отсутствии договоренности с А. и осведомленности последнего на отчуждение автомашины, принадлежавшей потерпевшему, что было сделано Хостегяном А.С., при этом, денежные средства, полученные за продажу автомобиля, Хостегян А.С. потерпевшему не передал.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Хостегяна А.С. дана надлежащая правовая оценка.

Содержащееся в надзорной жалобе адвоката Семеновой С.А. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Хостегяна А.С. в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Наказание Хостегяну А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд, учитывая, что Хостегян А.С. 26 июня 2001 года Архангельским областным судом судим за тяжкое преступление, и вновь совершил тяжкое преступление, обоснованно, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Хостегяна А.С. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Хостегяна А.С. и его адвоката Семеновой С.А., аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе, что между потерпевшим и Хостегяном А.С. сложились гражданско-правовые отношения, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Семеновой С.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Семеновой С.А., поданной в защиту интересов осужденного Хостегяна А.С., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 января 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко