Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4у/3-7814 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - дальнейшее отбывание наказания - ограничение свободы - администрация учреждения - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4у/3-7814

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденной Кочкоровой Э.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года, установил:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года

Кочкорова Э.С., ранее не судимая,

осуждена по 43 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кочкоровой Э.С. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2011 года, с учетом нахождения Кочкоровой под стражей с 28 июля по 2 августа 2010 года. Этим же приговором разрешен поданный по делу гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Кочкоровой Э.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденной Кочкоровой Э.С. поставлен вопрос об изменении последних по времени судебных решений и удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Осужденная указывает, что раскаялась в содеянном, полностью возместила причиненный ущерб, принесла извинения за содеянное, за весь период нахождения в исправительном учреждении взысканий не имела, соблюдает режим и все требования администрации, принимает активное участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве территории, имеет поощрения, считает, что полностью встала на путь исправления. Просит учесть, что она судима за преступление средней тяжести, положительно характеризуется, на ее иждивении находятся ... .

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба осужденной Кочкоровой Э.С. удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства Кочкоровой Э.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд исследовал материалы дела, выслушал мнение осужденной, поддержавшей свое ходатайство, мнение прокурора и представителя администрации учреждения, которые возражали против его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что Кочкорова Э.С. отбыла установленную законом для решения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания, положительно характеризуется, возмещает ущерб, поощрялась администрацией учреждения, взысканий не имела, но вместе с тем, по результатам психологического обследования представление Кочкоровой к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания не рекомендуется.

В судебном постановлении правильно отмечено, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания и надлежащее исполнение приговора суда является в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством обязанностью осужденного и само по себе не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Также в постановлении справедливо указано на то, что семейное положение осужденной Кочкоровой Э.С. было уже учтено судом при назначении ей наказания, равно как и ее отношение к содеянному и предъявленным ей исковым требованиям.

Суд, приняв во внимание перечисленные выше обстоятельства и мнение участников процесса, пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной нет, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, не имеется. Постановление суда об отклонении ходатайства осужденной должным образом мотивировано, причин не согласиться с выводами суда не усматривается.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы Кочкоровой Э.С. о необходимости отмены постановления суда, аналогичные изложенным в ее надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности судебного постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Кочкоровой Э.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кочкоровой Э.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер