Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/3-7822 (ключевые темы: наркотические средства - очная ставка - особо крупный размер - задержание - свидетели)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/3-7822

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденного Гордеева Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года

Гордеев Д.В., судимый 12.01.2006 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1. ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2009г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок отбытия наказания исчислен с 1 марта 2010 года. Этим же приговором суда была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Гордеев Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на означенное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 1 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гордеев свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Гордеева Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на следующие обстоятельства. Осужденный утверждает, что его вина установлена только по показаниям оперативных сотрудников ... г. Москвы и свидетеля К., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Автор жалобы утверждает, что наркотических средств К. он не передавал, деньги были получены им от последнего в счет долга, а разговор о наркотиках между ними имел место в связи с тем, что они оба являются наркозависимыми людьми и на момент встречи наркотические средства у К. уже имелись. Гордеев указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, достоверных доказательств его вины по делу не добыто, обращает внимание на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона, неполноту проведенного следствия, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Гордеева Д.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ являются верными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность Гордеева Д.В. в преступлении и обстоятельства совершения им покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере установлены судом на основании показаний свидетелей К., К., Б., заявления К., данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра, протоколов очных ставок, заключения судебно-химической экспертизы, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал относимыми и допустимыми. Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля К., судом установлено не было. Несмотря на то, что непосредственными очевидцами сбыта Гордеевым Д.В. наркотических средств К. иные допрошенные судом свидетели не были, их показания сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждены ими в ходе очной ставки с осужденным, и в совокупности с иными доказательствами, изобличают Гордеева в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот фат, что свидетель К. является сотрудником ..., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Изложенные указанным свидетелем обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", задержания Гордеева Д.В. и обнаружения у него помеченных денежных средств, добровольной выдачи К. приобретенного у Гордеева героина, подтвердил в своих показаниях, а также в ходе очной ставки с осужденным, свидетель Б., участвовавший в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При этом Б. в своих показаниях сообщил, что после задержания, произведенного в его присутствии, Гордеев пояснил, что он приобретает наркотические средства у другого лица, а деньги передает через банкомат.

Согласно протоколу личного досмотра К. непосредственно перед встречей с Гордеевым Д.В., каких - либо предметов или веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, при нем обнаружено не было.

Судом была тщательно проверена версия защиты о фальсификации материалов дела и непричастности Гордеева Д.В. к совершению преступления, в частности о том, что никаких наркотических средств К. он не передавал, а получил от него долг за телефон. Эта версия справедливо была признана несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения не нашла.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Гордееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - положительной характеристики осужденного по месту жительства, а также отягчающего обстоятельства - наличия в его действия опасного рецидива преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Назначенное Гордееву Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы Гордеева Д.В. о незаконности приговора суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Гордеева Д.В., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Гордеева Д.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гордеева Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер