Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/1-7829/2012 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - сотрудник правоохранительного органа - задержание - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 4у/1-7829/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Беляева В.В. в защиту интересов осужденного Берилло А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года,

Берилло А.А., ...,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Берилло А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Беляев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Берилло в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, у него не было умысла на сбыт наркотических средств, приговор основан на недопустимых доказательствах, сотрудниками полиции была совершена провокация, кроме того, указывает на другие нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, а также материалы истребованного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Берилло А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей ..., ...; рапортом заместителя начальника 6 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЗАО г. Москвы ... о задержании Берилло А.А., протоколом личного досмотра Берилло А.А., согласно которому в правом кармане джинсов, надетых на последнем, обнаружен и изъят пакет на застежке из полимерного материала, с порошкообразным веществом внутри, справкой об исследовании, согласно которой в составе вещества массой 12,70 грамм, изъятого у Берилло А.А., содержится наркотическое средство-кокаин, в количестве не менее 0,50 грамм, протоколом медицинского освидетельствования Берилло, заключением химической экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Берилло преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Берилло данными лицами, в том числе и по доводам жалобы.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Берилло и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Берилло А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, считаю несостоятельными. Как правильно установлено судом, а также подтверждается показаниями свидетеля ... Е.А., осужденный сам наркотические средства не употреблял. Так, приобретение лицом не употребляющим наркотические средства, вещества, общей массой не менее 12,70 грамм, содержащего наркотическое средство-кокаин, что является особо крупным размером, свидетельствует об умысле виновного на дельнейший сбыт указанного наркотического средства, а также о приискании средств для реализации преступного умысла.

Доводы адвоката о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов также являются несостоятельными, поскольку проверялись судами первой и кассационной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы ... А.А. 02 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание осужденного Берилло А.А., по заявлению последнего, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление не обжаловалось.

Наказание Берилло А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: ..., что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с изложенным назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Берилло А.А. и его защитников, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы о том, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Беляева В.В. в защиту интересов осужденного Берилло А.А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева