Постановление Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4у/6-7833/12 (ключевые темы: психиатрическая экспертиза - частный обвинитель - пересмотр постановлений - возраст 18 лет - психическое состояние)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4у/6-7833/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу частного обвинителя С. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года (в апелляционном порядке), которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя С. на постановление от 13 июня 2012 года мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года, установила:

С., действующий в интересах несовершеннолетнего С. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С2 за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По ходатайству защиты С2, мировой судья постановлением от 13 июня 2012 года назначил проведение несовершеннолетнему С. амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, против которой возражал частный обвинитель С.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года апелляционное производство по жалобе частного обвинителя прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель С. просит отменить судебные решения и приостановить исполнение постановления мирового судьи от 13 июня 2012 года. Утверждает, что оснований для назначения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как верно установлено судом, в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, до вынесения итогового решения по делу подлежат самостоятельному апелляционному и кассационному обжалованию решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела (постановления мирового судьи об отказе принятия заявления к производству, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар, о приостановлении уголовного дела, о возвращении дела прокурору и другие.

Однако законность и обоснованность иных промежуточных решений, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу и самостоятельному обжалованию в кассационном и апелляционном порядке не подлежат.

Мотивируя свой вывод о необходимости назначения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно сослался на ходатайство стороны защиты С2, а также на особенности физического и психического состояния несовершеннолетнего потерпевшего в условиях сложившейся между родителями психотравмирующей ситуации.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалобы заявителя С., аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Таким образом, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя С. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года (в апелляционном порядке), которым прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя С. на постановление от 13 июня 2012 года мирового судьи судебного участка N 176 района "Митино" г. Москвы и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.