Постановление Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4у/5-7837/12 (ключевые темы: соучастники - особо крупный размер - задержание - адвокат - применение насилия)

Постановление Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 4у/5-7837/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Маркарян К.В., представляющей интересы осужденного Карапетяна А.М., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года

Карапетян А.М.,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карапетяну А.М. исчислен с 22 декабря 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Карапетян А.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 22 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Маркарян К.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Карапетяна А.М. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. При этом указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было доказано наличие у потерпевшего Н. денежных средств в размере 2 800 000 рублей, каких-либо доказательств, подтверждающих показания потерпевшего П. о размере денежных средств, а также подтверждающих происхождение денежных средств в особо крупном размере в материалах уголовного дела не содержится, в этой связи адвокат подвергает сомнению противоречивые показания потерпевшего Н., которые были не правильно оценены судом. Кроме того, по мнению автора надзорной жалобы, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказан сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в связи с чем полагает, что действия Карапетяна подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме того, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - ... .

Проверив доводы, изложенные адвокатом в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Карапетяна А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего П., согласно которым 22 декабря 2010 года около 13 часов он передал своему знакомому Н. предварительно упакованные в пакет денежные средства в размере 2 800 000 рублей для последующей передаче своей жене, при этом сообщив Н. что в пакете находятся примерно 3 000 000 рублей, которые у Н. впоследствии были похищены; показаниями потерпевшего Н. о том, что 22 декабря 2010 года, примерно в 13 часов, он встретился с П., который передал ему пакет с находившимися в нем денежными средствами в размере около 3 000 000 рублей, который он положил в сою сумку, примерно в 14 часов 30 минут на улице к нему сзади подскочил ранее незнакомый Карапетян, схватил его за сумку и рванул на себя несколько раз, толкнув его, завладел сумкой, после чего осужденный попытался скрыться, однако он догнал Карапетяна и потребовал вернуть похищенное, после чего Карапетян бросил сумку на дорогу в сторону, а сам, развернувшись, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. В этот момент он увидел, что сумка находится в руках у незнакомого мужчины, которого он попытался догнать, однако тот сел в машину и уехал, он обернулся и увидел, что Карапетяна задержали двое молодых людей; показаниями свидетелей С. и С., явившихся очевидцами преступления и подтвердивших обстоятельства хищения сумки и применения насилия осужденным в отношении Н., а также рассказавших об обстоятельствах задержании Карапетяна и попытке задержания его соучастника, который скрылся с сумкой потерпевшего на автомобиле; протоколами очных ставок потерпевшего Н., свидетелей С. и осужденного Карапетяна, в ходе которых они подтвердили обстоятельства совершения Карапетяном преступления; показаниями свидетелей П., Н., П., протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Карапетяном преступления, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Таким образом, действия осужденного и неустановленного следствием соучастника в отношении потерпевшего Н. носили совместный, согласованный характер и являлись необходимыми для достижения единого преступного результата, направленного на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует тот факт, что осужденный, похитив сумку, попытался скрыться с места преступления, однако после того, как потерпевший его догнал и потребовал вернуть его имущество, Карапетян бросил сумку своему соучастнику, а затем нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, в связи с чем доводы адвоката о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными.

Все собранные доказательства, в том числе, показания потерпевших, свидетелей, а также самого осужденного, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, считать эту оценку неверной у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Карапетяна А.М. со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вместе с тем, судом в полном объеме проверены и доводы осужденного об отсутствии у него намерения похищать сумку и применении насилия к потерпевшему Н. в ходе имевшего место личного конфликта, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Карапетяна А.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Карапетяна А.М. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, в том числе и в части размера похищенного имущества, а именно 2 800 000 рублей, что является особо крупным размером.

Наказание Карапетяну А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе ..., смягчающих наказание обстоятельств - ..., а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Карапетяну А.М. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Поскольку Карапетяну А.М. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Карапетяна А.М. ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Маркарян К.В., представляющей интересы осужденного Карапетяна А.М., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная