Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4у/5-7839/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - накладная - ограничение свободы - обстоятельства смягчающие ответственность - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 4у/5-7839/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Рогожкина А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года

Рогожкин А.А.,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 08 января 2012 года.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Рогожкин А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ ввиду изменений, внесенных в УК РФ, вместе с тем отмечает, что похищенное им имущество на момент совершения преступления было списано, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела накладные и счета-фактур, бухгалтерские балансы ООО "..." и ООО "..." судом не исследовались, стоимость похищенного была установлена судом на основании накладных, но без учета амортизации имущества, что привело к значительному завышению стоимости похищенного имущества и ошибочной квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом фактического размера ущерба и чистосердечного раскаяния в содеянном.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Рогожкин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Рогожкин А.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Рогожкина А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного Рогожкина А.А., оспаривающего фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованность его осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при особом порядке судебного разбирательства не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исходя из того, что подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в обоснованности которого суд убедился.

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы жалобы в данной части не основаны на законе.

Наказание Рогожкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Рогожкину А.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного, относительно внесенных в Уголовный Кодекс РФ изменений Федеральным Законом РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., то данным законом в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно санкция статьи дополнена видами наказания: принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такого, что влечет ухудшение положения осужденного и в соответствии со ст. 405 УПК РФ не допускается при пересмотре приговора в порядке надзора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рогожкина А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная