Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/2-7846 (ключевые темы: соучастники - исправительные колонии общего режима - мошенничество - организованная группа - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/2-7846

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Рачеевой С.В. и Цискаришвили В.А. в защиту осужденного Михалева В.П. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2009 года, установила:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года

Михалев В.П., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента взятия под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2011 года действия Михалева квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 30 июня 2011 года постановление изменено: Михалеву на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ. Михалеву назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) 2 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) 1 год 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Михалев признан виновным в мошенничестве, то хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Рачеева С.В. и Цискаришвили В.А. просят отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку действия Михалева подлежали квалификации как пособничество в даче взятки должностному лицу. Кроме того, ставят вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Михалева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы об отсутствии в деяниях Михалева мошеннических действий, так как им совершено пособничество в даче взятки должностному лицу, в связи с чем, он подлежит оправданию, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов усматривается, что Михалев и его соучастники сознательно сообщили потерпевшему Сич. не соответствующие действительности заведомо ложные сведения, представившись должностными лицами государственных и правоохранительных органов власти, имеющими возможность за 700 000 долларов США решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности ... С. Однако в действительности таковыми они не являлись, полномочий и реальных намерений по решению указанного вопроса не имели. Создав вокруг себя внешнюю обстановку, которая, по мнению Сич. подтверждала причастность Михалева и его соучастников к правоохранительным органам, имеющим возможность разрешения уголовного дела в отношении С., тот передал им требуемую денежную сумму. Какие-либо конкретные действия Михалев и его соучастники по решению обещанного вопроса не предпринимали, лишь постоянно уверяли потерпевшего Сич. о скором прекращении уголовного дела, предъявляли документы, которые не подтверждали факт прекращения дела в отношении С.

Затем, через значительный период времени, Михалев и его соучастники, имея вновь возникший умысел на хищение у потерпевшего С. денег, продолжая его обманывать относительно своих полномочий и реальных намерений, потребовали передачи еще 350 000 долларов США для доведения до конца разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении С.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о совершении Михалевым действий, содержащих в себе все необходимые признаки мошенничества,

в связи с чем, обоснованно постановил обвинительный приговор и дал верную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, в том числе, принимая во внимание доводы надзорной жалобы, а поэтому снижению не подлежит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Рачеевой С.В. и Цискаришвили В.А. в защиту осужденного Михалева В.П. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2009 года, - отказать.

Судья: