Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4у/3-7919 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - компенсация морального вреда - благодарности - гражданский иск - наказание)

Постановление Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 4у/3-7919

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу осужденной Костевой Л.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года, установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года

Костева Л.А., ранее не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2009 года. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам. Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда рублей, в части возмещения материального ущерба за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также постановлено взыскать с осужденной в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения рублей, потраченных на лечение потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Костева Л.А. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено 27 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Костева Л.А. полностью признала свою вину, уголовное дело по ее ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденная Костева Л.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит смягчить назначенное ей наказание, а также привести приговор в соответствие с Федеральными законами N 26-ФЗ от 7.03.2011 г. и N 420-ФЗ от 7.12.2011 г. В обоснование своей жалобы осужденная указывает, что вину она признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, производит выплаты по искам, отбывая наказание, получила профессию швеи, имеет поощрения и благодарности, претензий со стороны администрации к ней нет.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Костевой Л.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Костевой обвинения и доказанности ее вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Костевой Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной. Признание ею своей вины и раскаяние в содеянном были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Оснований для применения к Костевой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел. Также при назначении наказания осужденной судом было принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом ее наказании.

Таким образом, при назначении Костевой Л.А. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе те, на которые указано в надзорной жалобе. Назначенное ей наказание не превышает пределов установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Приговор суда в части разрешения поданных потерпевшим и прокурором гражданских исков также представляется законным и обоснованным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из представленных материалов видно, что судом указанные требования закона были соблюдены. Данные о понесенных лечебным учреждением расходах на лечение потерпевшего Б. документально подтверждены. В связи с изложенным, решение суда о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда и иска прокурора представляется справедливым и обоснованным. Кроме того, в судебном заседании Костева Л.А. с предъявленными ей исковыми требованиями согласилась.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденной Костевой Л.А. о чрезмерной суровости постановленного в отношении нее приговора, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Ссылка в жалобе на отсутствие нарушений порядка отбывания Костевой Л.А. наказания, ее поощрениях и благодарностях, не обоснована, поскольку по смыслу уголовного закона эти обстоятельства не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания. Они учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и т.п., при наличии к тому оснований и соблюдении иных предусмотренных законом условий.

Вопрос о приведении приговора суда в соответствие с законом, улучшающим положение осужденной, не относится к прерогативе суда надзорной инстанции и решается в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Костевой Л.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Костевой Л.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер