Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/4-7959 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - совокупность преступлений - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/4-7959

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мамедова С.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года

Мамедов С.А., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года приговор изменен: определено считать в резолютивной части приговора окончательное наказание по совокупности преступлений, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Мамедов С.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Мамедов С.А., не оспаривая квалификацию своих действий и выводов суда о его виновности, просит о смягчении назначенного наказания, указывая, что при его назначении судом были допущены нарушения уголовного закона, что не все имеющиеся смягчающие его вину обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Изучив приговор и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Мамедова С.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Мамедов С.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мамедов С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении Мамедову С.А. наказания суд в полном объеме учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мамедова С.А., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, полное признание вины Мамедовым С.А. и раскаяние в содеянном, были учтены судом в качестве смягчающих его вину обстоятельств при назначении наказания. Согласно представленным к жалобе материалам, данных свидетельствующих о наличии в уголовном деле протокола явки с повинной, не имеется. Факт того, что в деле имеется чистосердечное признание Мамедова С.А., не дает оснований для признания его в качестве явки с повинной и оказания помощи следствию, как об этом указано в жалобе. Все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, на которые ссылается осужденный Мамедов С.А., в своей надзорной жалобе, были учтены при назначении наказания.

Свое решение о назначении осужденному наказание в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Мамедову С.А. наказание соответствует содеянному, личности осужденного, всем тем обстоятельствам, которые приведены выше, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости.

При таких данных, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снизить его по доводам надзорной жалобы не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова С.А., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мамедова С.А. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамедова С.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.