Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/2-7972 (ключевые темы: тяжкий вред здоровью - нападение - УК РФ - описательно-мотивировочная часть приговора - общественно опасное последствие)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4у/2-7972

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кичука Е.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года, установила:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года

Кичук Е.Г., ..., судимый 11 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2008 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на чистосердечное признание Кичука в совершении преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кичук признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,

с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кичук просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кичука в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Факт хищения у потерпевшей Н. имущества осужденным в жалобе не оспаривается.

Доводы Кичука о переквалификации его действий с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Н., которая без его участия упала на асфальт, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Н. усматривается, что Кичук сбил ее с ног и стал вырывать из рук сумку. Когда ей удалось встать, Кичук обхватил ее за туловище и бросил лицом на асфальт, отчего она сильно ударилась плечом. После этого Кичук отобрал у нее сумку и пытался скрыться.

Указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, имеющийся у потерпевшей Н. закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, причинил тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение не противоречит указанным в постановлении времени и обстоятельствам происшествия.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Ссылка Кичука на показания свидетеля С. не свидетельствует об оговоре его потерпевшей, поскольку внимание свидетеля привлек крик потерпевшей, и начала противоправных действий он не видел. В этой связи каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей Н. и свидетеля С. не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что Кичук в ходе разбойного нападения умышленно причинил потерпевшей Н. тяжкий вред здоровью, целенаправленно бросив ее лицом вниз на асфальт. При этом Кичук не мог не осознавать характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступления.

При таких данных, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Кичука по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кичука Е.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года, - отказать.

Судья: