Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/3-7994/12 (ключевые темы: УПК - уголовное преследование - порядок обжалования - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4у/3-7994/12

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер,

изучив надзорную жалобу заявителя Рыбакова Д.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, установил:

Рыбаков Д.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО при ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы Б. от 25.02.2011 г. по уголовному делу N ... об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года в принятии к производству указанной жалобы было отказано в связи с тем, что обжалуемое Рыбаковым Д.Н. решение следователя принято в рамках уголовного дела, по которому в отношении него 2 июня 2012 года состоялся приговор, вступивший в законную силу 21 июня 2012 года.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований закона. Рыбаков Д.Н. указывает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя, должна была быть рассмотрена судом по существу, поскольку, по его мнению, указанным решением ограничен доступ заявителя к правосудию.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Как следует из представленных документов, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Рыбаков Д.Н. оспаривал принятое следователем СО при ОВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы Б. решение от 25.02.2011 г. по уголовному делу, которое на момент подачи означенной жалобы было уже окончено производством в суде и приговор по нему вступил в законную силу.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если по уголовному делу, в рамках которого в суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлен приговор, и он вступил в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению, что и имело место в данном случае. Таким образом, обжалуемое судебное решение не противоречит требованиям закона и согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ касаемо применения положений ст. 125 УПК РФ. При этом право обжалования состоявшегося по делу приговора суда в порядке ст. 402 УПК РФ заявителю было разъяснено.

Принятое судом решение об отказе в принятии жалобы Рыбакова Д.Н. к рассмотрению надлежащим образом мотивировано, является обоснованным, законным и не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе заявителя Рыбакова Д.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Рыбакова Д.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер