Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/2-8000 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - незаконный сбыт - переквалификация - задержание)

Постановление Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 4у/2-8000

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Вакулина Е.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, установила:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года

Вакулин Е.В., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет

6 месяцев; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Вакулин Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Вакулин Е. просит снизить наказание. Кроме того, ставит вопрос об исключении его осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и переквалификации действий с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Вакулина Е. в совершении преступлений соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Версия Вакулина Е. о том, что наркотическое средство В.И. он не сбывал, а забыл его в квартире последнего, опровергается показаниями осужденного на предварительном следствии в присутствии адвоката, согласно которым он приобрел наркотическое средство, часть которого передал В.И. для употребления.

Свидетель В.И. на предварительном следствии также подтвердил, что Вакулин Е. передал ему наркотическое средство для личного употребления, о чем он после задержания сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель И. показала, что в ходе обыска квартиры В.И. добровольно выдал наркотическое средство - гашиш. При этом В.И. пояснил, что данное наркотическое средство ему передал для личного употребления Вакулин Е.

Из показаний свидетелей С., К. и Ч. усматривается, что после задержания В.И. сообщил о хранении в квартире наркотического средства, которое он получил от Вакулина Е.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, изъятые у В.И. три спрессованных куска вещества растительного происхождения коричневого цвета, общей массой 49,2 гр., являются наркотическим средством - гашишем.

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Вакулин Е. незаконно сбыл В.И. наркотическое средство - гашиш, в особо крупном размере, что образует в его действиях состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы Вакулина Е. о переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления, несостоятельны.

О наличии у Вакулина Е. умысла на приготовления к сбыту обнаруженных у него 3 таблеток массой 1,05 гр. и 8 пластин общей массой 402,1 гр., являющихся согласно заключению судебной химической экспертизы наркотическими средствами хлорфенилпиперазином и гашишем, соответственно, свидетельствует размер последнего, которое в 16 раз превышает особо крупный размер, его расфасовка, наличие оперативной информации о прибытии в г. Москву молодого человека по имени "Евгений" для приобретения крупной партии наркотического средства гашиш с целью последующей реализации в г. Сургуте Тюменской области, что подтверждается показаниями свидетеля Ч. и постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Тот факт, что В.И. не был привлечен к уголовной ответственности за приобретение и хранение изъятых у него в квартире наркотических средств, не влияет на доказанность вины Вакулина Е. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности лица возложено на органы предварительного расследования, которые обладают полномочиями по решению данного вопроса.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Вакулина Е.

Наказание осужденному назначено согласно закону, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Вакулина Е.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 года, - отказать.

Судья: