Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/7-8025/12 (ключевые темы: предварительный сговор - умысел - соучастники - нападение - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 4у/7-8025/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тошалиева Д.М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, установила:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 7 ноября 2011 года

Тошалиев Д.М., "...", несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тошалиеву Д.М. исчислен с 16 ноября 2010 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден О.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Тошалиев Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность его вины в совершенном преступлении, отсутствие предварительного сговора и умысла на завладение деньгами потерпевшего; просит возбудить надзорное производство.

Изучив провор суда, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Тошалиев Д.М. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 15 ноября 2010 года до 03 часов 05 минут 16 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Тошалиева Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания осужденных Тошалиева Д.М. и О., полностью признавших свою вину; показания потерпевшего А., свидетелей Б., Л., Ш., А., Г.; протокол устного заявления А. о преступлении; телефонограмму и справку из НИИ им. Склифосовского; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято принадлежащее потерпевшему имущество и паспорт на имя А.; заключение судебно-медицинской экспертизы; вещественные доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тошалиева Д.М. в совершении квалифицированного разбоя.

Правовая оценка действий Тошалиева Д.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы об отсутствии предварительного сговора и умысла на завладение деньгами потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании, Тошалиев Д.М. с соучастниками с целью хищения имущества потерпевшего нанесли ему несколько ударов бутылками в область головы и другим частям тела, после чего завладели его имуществом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение разбойного нападения и умысла на хищение чужого имущества нельзя признать обоснованными.

Не оспаривал в судебном заседании наличие предварительного сговора на завладение имуществом А. осужденный Тошалиев и его соучастник О.

Наказание осужденному Тошалиеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тошалиева Д.М. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова