Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/6-8055 (ключевые темы: вещественные доказательства - совокупность преступлений - хищение чужого имущества - насилие не опасное для жизни - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4у/6-8055

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сокола В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2009 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года

Сокол В.А., ранее судимый:

- 24 декабря 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 206 УК РФ, по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2007 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Иваненко А.В. и Маринченко Р.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2009 года приговор в отношении Сокола оставлен без изменений.

Сокол признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; он же признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сокол полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей Ф. и Ш. содержат существенные противоречия; утверждает, что судом нарушены требования ст. 242 УПК РФ; считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Сокола в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В обоснование вывода о виновности Сокола в совершении открытого хищения имущества Б. судом положены показания потерпевшего Б. о том, что в вагоне электропоезда к нему подошли трое ранее не знакомых мужчин (Сокол, Маринченко и Иваненко) и, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, открыто похитили у него телефон "НТС Р 4350", стоимостью 6.500 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 1.000 рублей, после чего скрылись.

Показания потерпевшего Б. о совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей С., Б., Б., Г., Г., С., Т., Е. в которых полностью отражены обстоятельства задержания Сокола, Маринченко и Иваненко, а также удостоверен факт обнаружения и изъятия у Иваненко, похищенного у Б. телефона. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

В обоснование вывода о виновности Сокола в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом положены показания потерпевшей Ш., согласно которым, вечером 25 ноября 2008 года ее отец Ш. позвонил ей со своего мобильного телефона и сообщил, что направляется домой, однако домой так и не вернулся. Вечером 26 ноября 2008 года в ГКБ N 36 она узнала, что ее отец скончался.

Из показаний свидетеля Ш. усматривается, что, примерно в час ночи 26 ноября 2008 года, проезжая по Шоссе Энтузиастов города Москвы, она увидела сильно избитого мужчину, который лежал на снегу и был весь в крови. Она (Ш.) подошла к нему и вызвала службу спасения.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия сообщил, что познакомился с Соколом в сентябре 2008 года. В период с сентября по середину декабря 2008 года Сокол периодически приходил к нему домой поесть и помыться и говорил, что когда у него (Сокола) появятся деньги он их ему (Ф.) отдаст за еду и одежду. Днем 26 ноября 2008 года к нему (Ф.) пришел Сокол и передал телефон ... серого цвета и сообщил, что отдает его в счет обещанных денег. При этом Сокол сказал, что получил этот телефон в результате драки с каким-то мужиком. Он (Ф.) взял телефон у Сокола и отдал его в пользование своей знакомой Б.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Ш., Б., К. и Г., а также письменными материалами дела, в том числе: - протоколом очной ставки между Ф. и Соколом, в котором отражено, что Ф. подтвердил получение им телефона ... от Сокола; - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений мобильного телефона, принадлежащего Ш. Из содержания детализации следует, что в период времени с 12 часов 19 минут 26 ноября 2008 года по 14 часов 8 минут 26 ноября 2008 года на телефоне, принадлежащим Ш., использовалась сим-карта с абонентским номером, принадлежащим Ф.; а также другими письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречий в показаниях свидетелей Ф. и Ш., способных повлиять на выводы суда о виновности Сокола в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Сокола, требования ст. 242 УПК РФ судом не нарушены по следующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство начинается сначала.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что 22 июня 2009 года и 10 июля 2009 года судебное разбирательство проводил судья Кузнецов В.С., а с 31 июля 2009 года к рассмотрению дела по существу приступил судья Киреев А.И. и, в соответствии с требованиями ст. 242 УПК РФ, начал его сначала.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сокола В.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 декабря 2009 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова