Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/6-8059 (ключевые темы: общественный долг - истечение срока давности - уголовное преследование - отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4у/6-8059

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, установила:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя ОД ОМВД России по району "Новогиреево" г. Москвы Штукатуровой О.Б. от 3 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку суды не приняли во внимание тот факт, что дознаватель, отказывая в возбуждении уголовного дела, не дал оценки таким обстоятельствам, как получение заявителем телесных повреждений средней степени тяжести, в связи с выполнением им общественного долга по пресечению попытки виновного лица, - С., управляющего автомобилем ГАЗ-33302, скрыться с места ДТП с автомобилем ВАЗ-2105, и заведомое для виновного нахождение заявителя в беспомощном состоянии, что повлияло на квалификацию содеянного С. и сроки давности преступления.

Проверив истребованные материалы дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследованы доводы заявителя относительно незаконности действий заместителя руководителя ОД ОМВД России по району "Новогиреево" г. Москвы Штукатуровой О.Б. связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Неполноты и односторонности доследственной проверки на основе имеющихся данных суд обоснованно не установил.

Достоверных данных, подтверждающих доводы В. о получении телесных повреждений, в связи с выполнением им общественного долга, не усматривается.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года.

Судья

Е.К. Ротанова