Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/5-8063/12 (ключевые темы: нападение - группа лиц по предварительному сговору - насилие, опасное для жизни - соучастники - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 11 октября 2012 г. N 4у/5-8063/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Иванова А.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года

Иванов А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июля 2011 года.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Качалова В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 приговор оставлен без изменения.

Иванов А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, суд не верно квалифицировал его действия, считает, что вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, в основу приговора положены противоречивые доказательства, утверждает, что предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего К. не было, просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: на показаниях потерпевшего К. об обстоятельствах разбойного нападения совершённого в отношении него Ивановым А.В. и неустановленным по делу соучастником, из которых следует, что Иванов А.В. нанес ему удары в область затылка и носа, от чего он упал, при этом у него в руке были деньги, Иванов А.В. нанес еще несколько ударов в область лица, и вырвал деньги из рук, второй молодой человек стал осматривать сумку, после чего он обнаружил пропажу паспорта и денег в сумме 700 рублей; на показаниях свидетелей В. о том, что у её мужа К. было похищено около 40 000 рублей, А., П.; на заключении судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой у потерпевшего Качалова В.В. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтеки подглазничных областей, которые образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при ударе об таковой, расцениваются по степени тяжести, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего, а также иные, приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Иванова А.В. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, надлежит признать необоснованными.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Иванова А.В. в совершении преступления.

Приведённый в надзорной жалобе осуждённого Иванова А.В. довод об отсутствии между ним и неустановленным по делу соучастником предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего К., нахожу необоснованным, поскольку действия каждого участника охватывались единым умыслом, носили согласованный характер.

Юридическая квалификация действий осужденного Иванова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Иванову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационных жалоб Иванова А.В. и адвоката Пугачева В.Т., в том числе, и аналогичные тем, что содержатся в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое отвечает требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иванова А.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная