Постановление Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4у/5-8064/12 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - ст 158 УК РФ - УПК - причинение значительного ущерба - право осужденного на защиту)

Постановление Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4у/5-8064/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Ерофеева П.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года

Ерофеев П.С., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Ерофееву П.С. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2009 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств, гражданский иск.

Этим же приговором осужден Булгак Е.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

Ерофеев П.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 1 января 2009 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ерофеев П.С., просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года, указывает что, несмотря на заявленные им ходатайства, уголовное дело в кассационной инстанции рассмотрено без его участия, в связи, с чем нарушено его право на защиту.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Ерофеева П.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Ерофеева П.С. по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ерофееву П.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 15 июля 2010 г. N 1034-О-О и от 8 декабря 2011 г. N 1617-О-О, часть вторая статьи 375 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями главы 15 УПК РФ не препятствует осужденному заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение. Иное истолкование части второй статьи 375 УПК РФ не только не соответствовало бы положениям статей 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и, вопреки общеправовому принципу равенства, гарантированному статьей 19 Конституции Российской Федерации, необоснованно ухудшало бы положение содержащегося под стражей осужденного, при том, что другие участники уголовного процесса, в том числе находящиеся на свободе осужденные, в реализации своего права на участие в заседании суда кассационной инстанции ничем не ограничены: явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях (часть третья статьи 376 УПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2009 года, осужденный Ерофеев П.С. не заявлял о своем желании участвовать в судебном заседании кассационной инстанции (т. 3 л.д. 134-136).

23 июля 2009 года в учреждение по месту содержания осужденного Ерофеева П.С. было направлено извещение о рассмотрении его дела в кассационном порядке 17 августа 2009 года (т. 3 л.д. 147). С данным извещением Ерофеев П.С. был ознакомлен 29 июля 2009 года (т. 3 л.д. 155).

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием Ерофеева П.С. в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 августа 2009 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного Ерофеева П.С. и его адвоката Олексик А.М., судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, дело рассмотрено с участием профессионального адвоката Олексик А.М., позиция которого не противоречила интересам осужденного, в связи, с чем при рассмотрении дела судом кассационной инстанции права осужденного на защиту нарушено не было.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену кассационного определения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Ерофеева П.С. пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная