Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/8-8096/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - орган предварительного расследования - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/8-8096/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Капчинской Е.М., поданную в защиту интересов обвиняемого Спиридонова А.Н., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года Спиридонову А.Н., ... года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Капчинская Е.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Спиридонова А.Н. судебными решениями, просит их отменить, при этом утверждает, что инкриминируемое Спиридонову А.Н. деяние носит экономический характер и связано с предпринимательской деятельностью; суд не убедился в обоснованности выдвинутого против Спиридонова А.Н. подозрения в причастности к совершению преступления; достаточных оснований полагать, что его подзащитный скрывается от следствия не имеется, и суду не представлено.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Капчинской Е.М., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда, настоящее уголовное дело возбуждено 02 ноября 2011 года следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агеевым И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Спиридонова А.Н., а также Спиридоновой И.В. и Ларге В.Д.

13 апреля 2012 года вынесено постановление о привлечении Спиридонова А.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2012 года обвиняемый Спиридонов А.Н. объявлен в федеральный розыск, а 28 апреля 2012 года в связи с данными о нахождении обвиняемого за пределами РФ, он объявлен в международный розыск.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Спиридонова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом удовлетворено.

При принятии решения судом были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, то, что Спиридонов А.Н. женат, является гражданином РФ, имеет место жительство в Московской области, со слов имеет двоих несовершеннолетних детей, а также то, что Спиридонов А.Н. является одним из активных участников преступной группы, не все участники которой в настоящее время установлены; будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени проведения следственных действий, по надуманным основаниям неоднократно не являлся к следователю. При этом, причины, указанные Спиридоновым А.Н. в ходатайствах об отложении производства следственных действий, проверялись органом предварительного расследования и не нашли своего объективного подтверждения, и у суда не имелось оснований не доверять данной информации, представленной следствием.

При этом, вопреки доводам надзорной жалобы, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, относящегося к категории тяжкого, и на причастность к нему Спиридонова А.Н.

С учетом изложенного, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В связи со ссылкой автора надзорной жалобы на то, что инкриминируемое Спиридонову А.Н. деяние носит экономический характер и связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к нему не могла быть применена действующая мера пресечения, необходимо отметить, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, к каковым, в частности, относится то, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования и суда.

У суда не имелось оснований не доверять информации, представленной следствием, о том, что Спиридонов А.Н. скрывается от органов предварительного расследования, как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Спиридонову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении материала в кассационном порядке, судом кассационной инстанции проверялись доводы кассационной жалобы адвоката Капчинской Е.М., аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда. С приведением соответствующей аргументации судебная коллегия указала, почему считает их несостоятельными и приняла решение об оставлении постановления суда без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Постановление суда 1 инстанции и кассационное определение являются законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для постановки вопроса об их отмене не усматривается, в связи с чем, надзорная жалоба адвоката Капчинской Е.М. удовлетворению не подлежит, и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Капчинской Е.М., поданной в защиту интересов обвиняемого Спиридонова А.Н., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко