Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/8-8097/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - международный розыск - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/8-8097/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Капчинской Е.М., поданную в защиту интересов обвиняемой Спиридоновой И.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года Спиридоновой И.В., ... года рождения, уроженке г. Калининград Московской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Капчинская Е.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Спиридоновой И.В. судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит их отменить, при этом утверждает, что инкриминируемое ее подзащитной деяние носит экономический характер и связано с предпринимательской деятельностью; суд не убедился в обоснованности предъявленного Спиридоновой И.В. обвинения и объявления последней в федеральный розыск; достаточных оснований полагать, что Спиридонова И.В. скрывается от следствия, не имеется, и суду не представлено; при избрании ее подзащитной действующей меры пресечения судом не были учтены данные о личности Спиридоновой И.В., в частности, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а данными о том, что последние будут находиться на попечении близких родственников или иных лиц, либо помещены в детское учреждение, суд не располагал.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Капчинской Е.М., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда, настоящее уголовное дело в отношении Спиридоновой И.В. выделено 2 ноября 2011 г. из уголовного дела N 664824, возбужденного 2 сентября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2012 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2012 г. вынесено постановление о привлечении Спиридоновой И.В. в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день она объявлена в розыск.

26 апреля 2012 года Спиридонова И.В. объявлена в федеральный розыск, а 27 апреля 2012 года в связи с тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Спиридонова И.В. находится за пределами РФ, она объявлена в международный розыск.

Следователь по особо важным делам 3 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Спиридоновой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом удовлетворено.

При принятии решения суд учитывал, что Спиридонова И.В. обвиняется в совершении преступления, совершенного в составе организованной группы, отнесенного законом к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет; также были приняты во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые указывает адвокат в надзорной жалобе и которые имелись в распоряжении суда, что Спиридонова И.В. замужем, является гражданской РФ, зарегистрирована в Московской области, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие оперативной информации о нахождении Спиридоновой И.В. за пределами Российской Федерации, в связи с чем она объявлена в международный розыск, суд согласился с доводами следствия об отсутствии оснований для избрания в отношении Спиридоновой И.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Одновременно, суд убедился в обоснованности выдвинутого против Спиридоновой И.В. обвинения.

Доводы автора надзорной жалобы, относящиеся к обстоятельствам инкриминируемого Спиридоновой И.В. обвинения, не могли быть предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства об избрании в отношении Спиридоновой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении надзорной жалобы.

В связи со ссылкой адвоката Капчинской Е.М. на то, что инкриминируемое Спиридоновой И.В. деяние носит экономический характер и связано с предпринимательской деятельностью, необходимо отметить, что согласно положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, к каковым, в частности, относится то, что обвиняемая скрылась от органов предварительного расследования и от суда.

У суда не имелось оснований не доверять информации, представленной следствием, о том, что Спиридонова И.В. скрывается от органов предварительного расследования, в связи с чем объявлена в международный розыск, как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Капчинской Е.М., аналогичные изложенным ею в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, надзорная жалоба адвоката Капчинской Е.М. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Капчинской Е.М., поданной в защиту интересов обвиняемой Спиридоновой И.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко