Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/8-8099/12 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - проверочная закупка - крупный размер - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4у/8-8099/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сустина И.С., поданную в защиту интересов осужденного Мамедова Ф.Т.о., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2011 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года

Мамедов Ф.Т.о.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мамедову Ф.Т.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сустин И.С. просит отменить состоявшиеся в отношении Мамедова Ф.Т.о. судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом, защитник утверждает, что Мамедов Ф.Т.о. лишь являлся пособником в приобретении наркотических средств Х., который не был допрошен в судебном заседании, что повлекло нарушение права его подзащитного на защиту.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Сустина И.С., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Мамедов Ф.Т.о. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Мамедова Ф.Т.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ являются правильными, так как основаны на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он 11 августа 2010 года обратился в Службу по ЮВАО УФСКН России по городу Москве с заявлением о том, что ему известен мужчина под именем "Фара", который продает наркотическое средство - кокаин по цене 6.000 рублей за один условный грамм; затем он (Х.) участвовал в проведении оперативного мероприятия; созвонившись с "Фарой", договорился с ним о покупке грамма кокаина, на место встречи приехал с оперативными сотрудниками и понятыми, при встрече он передал "Фаре" деньги в сумме 6 000 рублей, а тот передал ему упаковку из-под пластыря, внутри которой находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри; после условного знака сотрудники полиции задержали "Фару"; он же на месте в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с веществом, который приобрел у мужчины по имени "Фара". Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что задержанный мужчина под именем "Фара" является Мамедовым Ф.Т.о.

Согласно показаниям свидетелей У. и Г., они 11 августа 2010 года были приглашены сотрудниками УФСКН для участия в качестве понятых при проведении "проверочной закупки" наркотиков, им был представлен Х. в качестве закупщика, который был досмотрен, ему выдали деньги, с денежных купюр сделаны ксерокопии; в ночь на 12 августа 2010 года все вместе выехали к месту встречи, где Х. встретился, как впоследствии установлено, с Мамедовым, передал тому деньги, от Мамедова получил сверток, после этого Мамедов был задержан; при досмотре последнего были изъяты деньги, ранее выданные сотрудниками полиции Х. для покупки наркотиков, и еще один сверток, который был упакован и опечатан.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, с показаниями свидетелей К., С., С., Л., А., а также с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в числе которых заявление Х., документы, полученные по результатам проведения ОРМ "проверочная закупка", протоколы осмотра, заключение эксперта, вещественные и другие доказательства.

Оснований для оговора свидетелем Х. осужденного Мамедова Ф.Т.о. судом не установлено.

При этом, сам Мамедов Ф.Т.о. не отрицал факт передачи Х. наркотического средства.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Мамедова Ф.Т.о. о том, что он не намеревался осуществлять сбыт наркотиков, а совершил передачу кокаина Х., поддавшись на уговоры последнего.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы о необходимости квалификации действий Мамедова Ф.Т.о. как пособничества в приобретении наркотических средств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для такой квалификации действий Мамедова Ф.Т.о. не имеется, поскольку незаконным сбытом наркотических средств является любой способ передачи их другим лицам, а Мамедов Ф.Т.о. осуществил возмездную передачу кокаина Х., причиной для обращения которого в УФСКН с заявлением, явилась имеющаяся у него информация о Мамедове Ф.Т.о. как о сбытчике наркотиков, деньги были получены последним лично в обмен на переданное Х. наркотическое средство, при этом, ранее показаний о намерении отдать эти деньги другому лицу Мамедов Ф.Т.о. не давал.

Оснований не согласится с данным выводом суда не имеется.

Юридическая квалификация действий Мамедова Ф.Т.о. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и оснований для иной правовой оценки действий Мамедова Ф.Т.о. у суда не имелось.

Наказание осужденному Мамедову Ф.Т.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мамедова Ф.Р.о. в кассационном порядке, судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Мамедова Ф.Т.о. и его адвоката Баумцвейгер В.С., аналогичные изложенным адвокатом Сустиным И.С. в надзорной жалобе, в том числе о том, что Мамедов Ф.Т.о. являлся пособником в приобретении наркотических средств, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Мамедова Ф.Т.о., допущено не было.

При этом, нельзя согласиться с доводами защитника о том, что судом были незаконно оглашены показания свидетеля Х.

Как усматривается из представленных документов, показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить местонахождение свидетеля не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд был вправе огласить показания данного свидетеля и при наличии возражений стороны защиты.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Сустина И.С. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сустина И.С., поданную в защиту интересов осужденного Мамедова Ф.Т.о., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко