Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/8-8100 (ключевые темы: ограничение свободы - ст 158 УК РФ - хищение чужого имущества - наказание - совокупность преступлений)

Постановление Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4у/8-8100

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Калиниченко В.О. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года

Калиниченко В.О., года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказание более строгим окончательно Калиниченко В.О. назначено 1 год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Калиниченко В.О. исчислен с 19 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Алтамиров И.Л.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Калиниченко В.О. выражает несогласие с приговором, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления. По мнению осужденного, вышеизложенное, а также его молодой возраст, давало суду возможность воспользоваться положениями ст. 96 УК РФ. С учетом изложенного, Калиниченко В.О. просит смягчить назначенное ему наказание.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Калиниченко В.О. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное решение в отношении осужденного Калиниченко В.О. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Калиниченко В.О. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Калиниченко В.О. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Наказание Калиниченко В.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, официально не работает: также судом учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом тяжести и характера содеянного суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и, соответственно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Активное способствование Калиниченко В.О. раскрытию преступления, о чем указывает он в надзорной жалобе, судом не установлено, как и не установлено отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем его довод о необоснованном признании судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является несостоятельным.

В связи с изложенным, а также учетом доводов, содержащихся в надзорной жалобе, необходимо отметить, что применение положений ст. 96 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом утверждает осужденный Калиниченко В.О. в надзорной жалобе, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Калиниченко В.О., не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Калиниченко В.О. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калиниченко В.О. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко